סיכום חוות הדעת

פרק רביעי: סיכומם של דברים

במשפט נשוא חו"ד זו, פעל לכאורה השופט פעמים רבות בחוסר תום לב ובזדון לכאוריים בניגוד להוראות חיקוק ובניגוד להלכות הפסוקות, לרבות חשד לכאורי כבד לביצוע עבירות פליליות. לו היה מדובר במקרה חד-פעמי, יתכן וניתן היה לפטור זאת בלא כלום, אולם, במקרה שלפנינו, השופט קיבל החלטות רבות בניגוד דין, וכאמור לעיל, הכמות יוצרת איכות.לא זאת אף זאת, כמעט בכל הפעמים שהשופט קיבל החלטותיו בניגוד להוראות חיקוק ובניגוד להלכה הפסוקה, החלטותיו היו חד-צדדיות במובהק לחובת מר גולדנברג ולזכות התובעים ובא-כוחם. גם אם ניתן למצוא פה ושם החלטות של השופט לטובת הנתבעים, הרי הן בטלות בששים, ובכל מקרה, כל ההחלטות החשובות והמכריעות היו לטובת התובעים. מכאן שלכאורה הוכחה שיטה אצל השופט, כשהמכנה המשותף של כל החלטותיו, שנתקבלו בניגוד לדין, ואף תוך חשד כבד לביצוע עבירות פליליות ועבירות אתיות, היה שכולן נפסקו לחובתו של מר גולדנברג ולזכותם של התובעים ובא-כוחם. מכאן שהוכחה קיומה של שיטה אצל השופט בניהול המשפט נשוא לרבות מתן החלטות ביניים ופסק דין בהיעדר, וקיום שיטה, הנגועה בחשדות כבדים כמפורט לעיל, מחייב בחינה יסודית אודותיה. אף כי איננו רוצים להיכנס בשערי הערעור שהגיש מר גולדנברג לבית המשפט העליון, לו נשמעה דעתנו, הפגמים שבהתנהלותו של השופט מנהיים לא ניתנים לתיקון על ידי בית המשפט העליון, אלא בביטול פסק הדין עצמו. אשר על כן, כעולה מן העובדות ומן ההיבטים המשפטיים, הן הכלליים והן הספציפיים, נשוא חו"ד זו, חלה במקרה זה החובה לפתוח בחקירה פלילית נגד השופט מנהיים.

 

ד"ר מאיר גלבוע אראל גלבוע, עו"ד
מודעות פרסומת

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s