בקשת הפסלות מהשופט (בדימוס שכהונתו נקצבה) מנהיים שאול עליה לא הוטל צו איסור פרסום ששימשה כמסד לחוות הדעת התקדימית החמורה

פורסם: 11 באפריל 2016 ב-כללי

 

בבית משפט מחוזי מרכז                                                                              ת.א. 10870-12-08

קבוע ליום 10.6.2010

בפני כב השופט שאול מנהיים

 

  1. פסי גולדנברג

רח' עמי 5 פתח תקווה 49323

  1. פ.מ.ד. מערכות טכנולוגיות חינוכיות (1992) בע"מ

ע"י גולדנברג פסי

טלפון  03-9338889  פקס 03-9338879

המבקשים 1 ו-2

הנתבעים 1 ו-2

דורון טוראל

מען למכתבים רח' פרופ' נחום 10

ראשון לציון

טל' 0507-425474

המבקש 3

נתבע 3

                                                           – נ ג ד –

 כב' השופט שאול מנהיים  

המשיב 1   

  1. זהבה רובנר
  2. דוד רובנר

ע"י ב"כ עוה"ד שמואל א. לינצר מרח' מנחם בגין 7 רמת גן 52521

טלפון: 03-7519988 פקס: 03-7511332

המשיבים 2 ו-3

התובעים 1 ו-2

בקשה לפסלות כב' המותב

כב' המותב מתבקש להיענות לבקשת המבקשים פסי גולדנברג ופ.מ.ד. מערכות טכנולוגיות חינוכיות (1992) בע"מ המוגשת באמצעות המבקש 1, (להלן "המבקש") לפסול את עצמו מהמשך ניהול ההליכים בתיק ת.א. 10870-12-08 המתנהל  בבית המשפט המחוזי מרכז, מהטעמים המפורטים בבקשה זו, מתצהירו של המבקש התומך בבקשה המצ"ב נספח א' ומתצהירו של הנתבע 3, ותומך בבקשה, מטעמיו המצ"ב נספח ב'.

כב' המותב מתבקש בזאת לבחון האם בהחלטותיו מ-  25.4.2010, 7.5.2010, 12.5.2010, 16.5.2010 ו – 26.5.2010 ובישיבתו בדין במשפט ביום 2.5.2010, אין נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, חוסר שוויוניות, חוסר אובייקטיביות, העדר ניטראליות ונסיבות נוספות המצורפות והמפורטות בבקשה זו, כעולה מסעיף 77א. (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984 כדלקמן:

77א. (א) שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.

 

  1. כב' המותב מתבקש בזאת לבחון אם בהחלטותיו מ – 19.4.2010, 25.4.2010, 7.5.2010, 12.5.2010, 16.5.2010 ו – 26.5.2010 ובמהלך הדיון שהתקיים ביום 2.5.2010 אין נסיבות של ממש שיש בהן חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
  2. כב' המותב מתבקש בזאת לבחון אם בהחלטותיו מ – 19.4.2010, 25.4.2010, 7.5.2010, 12.5.2010, 16.5.2010 ו – 26.5.2010, ובמהלך הדיון שהתקיים ביום 2.5.2010 אין נסיבות של ממש שיש בהן כדי חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  3. כב' המותב מתבקש בזאת לבחון אם בהחלטותיו מ – 19.4.2010, 25.4.2010, 7.5.2010, 12.5.2010, 16.5.2010 ו – 26.5.2010, ובמהלך הדיון שהתקיים ביום 2.5.2010 אין נסיבות של ממש שיש בהן כדי חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  4. כב' המותב מתבקש בזאת לבחון אם בהחלטותיו מ – 19.4.2010, 25.4.2010, 7.5.2010, 12.5.2010, 16.5.2010 ו – 26.5.2010, ובמהלך הדיון שהתקיים ביום 2.5.2010 אין נסיבות של ממש שיש בהן כדי דעותיו של כב' המותב נעולות עוד לפני ישיבת ההוכחות הראשונה ובמהלכה כנגד המבקש.
  5. כב' המותב מתבקש בזאת לבחון אם בהחלטותיו מ – 19.4.2010, 25.4.2010, 7.5.2010, 12.5.2010, 16.5.2010 ו – 26.5.2010, ובמהלך הדיון שהתקיים ביום 2.5.2010 אין נסיבות של ממש שיש בהן כדי חוסר נכונותו ופתיחותו של כב' המותב לתת למבקש את האפשרות לשכנע את כב' המותב בצדקתו ולהציג את ענייניו מבלי לחסום אותו.
  6. כב' המותב מתבקש בזאת לבחון אם בהחלטותיו מ – 19.4.2010, 25.4.2010, 7.5.2010, 12.5.2010, 16.5.2010 ו – 26.5.2010, ובמהלך הדיון שהתקיים ביום 2.5.2010 אין נסיבות של ממש שיש בהן כדי התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש בחוסר סבלנות בהיעדר אדיבות, איפוק, ריסון ומתינות.
  7. כב' המותב מתבקש בזאת לבחון אם בהחלטותיו מ – 19.4.2010, 25.4.2010, 7.5.2010, 12.5.2010, 16.5.2010 ו – 26.5.2010, ובמהלך הדיון שהתקיים ביום 2.5.2010 אין נסיבות של ממש שיש בהן כדי התנהגות של כב' המותב באולם בית המשפט שערערה את בטחונו של המבקש.
  8. כב' המותב מתבקש בזאת לבחון אם בהחלטותיו מ – 19.4.2010, 25.4.2010, 7.5.2010, 12.5.2010, 16.5.2010 ו – 26.5.2010, ובמהלך הדיון שהתקיים ביום 2.5.2010 אין נסיבות של ממש שיש בהן כדי התנהגות מפלה ובלתי ראויה של כב' המותב באולם בית המשפט כלפיי המבקש.
  9. כב' המותב מתבקש בזאת לבחון אם בהחלטותיו מ – 19.4.2010, 25.4.2010, 7.5.2010, 12.5.2010, 16.5.2010 ו – 26.5.2010, ובמהלך הדיון שהתקיים ביום 2.5.2010 אין נסיבות של ממש שיש בהן כדי התייחסות פוגענית של כב' המותב כלפיי המבקש לאור העובדה שהמבקשים והנתבעים אינם מיוצגים.
  10. כב' המותב מתבקש בזאת לבחון אם במהלך הדיון שהתקיים ביום 2.5.2010 אין נסיבות של ממש שיש בהן כדי אי התייחסות למצב בריאותו של המבקש, מצב אשר הוצג בפני כב' המותב לפני הדיון.
  11. כב' המותב מתבקש בזאת לבחון אם בהחלטותיו מ – 19.4.2010, 25.4.2010, 7.5.2010, 12.5.2010, 16.5.2010 ו – 26.5.2010, ובמהלך הדיון שהתקיים ביום 2.5.2010 אין נסיבות של ממש שיש בהן העדר שוויוניות לרעת המבקשים.
  12. כב' המותב מתבקש בזאת לבחון אם בהחלטותיו מ – 19.4.2010, 25.4.2010, 7.5.2010, 12.5.2010, 16.5.2010 ו – 26.5.2010, ובמהלך הדיון שהתקיים ביום 2.5.2010 אין נסיבות של ממש שיש בהן כדי התנהגות שהושפעה מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים.
  13. כב' המותב מתבקש בזאת לבחון אם בהחלטותיו מ – 19.4.2010, 25.4.2010, 7.5.2010, 12.5.2010, 16.5.2010 ו – 26.5.2010, ובמהלך הדיון שהתקיים ביום 2.5.2010 אין נסיבות של ממש ש"מראית פני הצדק", אינם נראים בהתנהלות כב' המותב מול המבקשים.
  14. כב' המותב מתבקש בזאת לבחון אם בהחלטותיו מ – 19.4.2010, 25.4.2010, 7.5.2010, 12.5.2010, 16.5.2010 ו – 26.5.2010, ובמהלך הדיון שהתקיים ביום 2.5.2010 אין נסיבות בהן כב' המותב התבטא כלפיי נושאים מהותיים הדורשים בירור ושמיעת עדויות, טרם זמנם, התבטאויות המבטאות עמדות סופיות היוצרות חשש ממשי למשוא פנים. 

פתח דבר

המבקשים, מבקשים להדגיש בפתח בקשתם שבקשת הפסלות אינה מתייחסת לגופה של החלטה זו אחרת שהתקבלה ע"י כב' המותב בתיק. המבקשים מצביעים בבקשתם על נסיבות שונות תחת הכותרת של, "חשש ממשי למשוא פנים", בהן מתקיימות עילת הפסלות, כפועל יוצא מרצף האירועים וההתבטאויות של כב' המותב בתיק, המעלים חשש כי שיקול דעתו של כב' המותב מוטה באופן, שאינו מאפשר לו לנהל את המשפט באובייקטיביות ובפתיחות.

טענות הפסלות המועלות כנגד כב' המותב נשענות על בסיס עובדתי, הקלטת ישיבת ההוכחות, פרוטוקול הדיון מיום 2.5.2010 והמסמכים האחרים אליהם מופנה כב' המותב בבקשה זו.

טענות הפסלות המועלות כנגד כב' המותב נשענות בין השאר על העובדה שדעתו של כב' המותב ננעלה, המבקש הופלה לרעה במהלך חקירת עדי התביעה וחקירתו את עדי התביעה לא מוצתה, בעניינים המהותיים בהם קיימות מחלוקות בתיק.

  • טענה ראשונה

 בקשת המבקשים מכב' המותב לזימון עדים

 מבוא

 המבקש לאורך כל הבקשה ובטענה הראשונה לבקשת הפסלות, אינו מלין לגופן של ההחלטות שנתנו ע"י כב' המותב בעניין הזמנת עדי ההגנה או להערותיו בעניין ואחרות. המבקשים הגישו בר"ע על ההחלטות שנתנו בעניין, אי זימון העדים המבוקשים ע"י כב' המותב.

השתלשלות האירועים הקשורים לסוגיית הזמנת עדי ההגנה מטעם המבקשים הבאה לידי ביטוי בהחלטות המשתנות מקצה לקצה של כב' המותב, מצביעה על טענות פסלות רבות כנגד כב' המותב.

הטענות לפסלות בגינם מתבקש כב' המותב לפסול את עצמו מלהמשיך לנהל את התיק בגין הטענה הראשונה הן:

  • דעותיו של כב' המותב נעולות עוד לפני ישיבת ההוכחות הראשונה כנגד המבקש.
  • מתקיימות נסיבות של ממש שיש בהן חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
  • מתקיימות נסיבות של ממש שיש בהן כדי חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  • מתקיימות נסיבות של ממש שיש בהן כדי חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  • מתקיימות נסיבות של ממש שיש בהן כדי חוסר נכונותו ופתיחותו של כב' המותב לתת למבקש את האפשרות לשכנע את כב' המותב בצדקתו ולהציג את ענייניו מבלי לחסום אותו.
  • מתקיימות נסיבות של ממש שיש בהן כדי התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש בחוסר סבלנות, בהיעדר אדיבות, מתינות, איפוק וריסון.
  • מתקיימות נסיבות של ממש שיש בהן העדר שוויוניות, לרעת המבקשים.
  • מתקיימות נסיבות של ממש שיש בהן כדי התייחסות פוגענית של כב' המותב כלפיי המבקש לאור העובדה שהמבקשים והנתבעים אינם מיוצגים.
  • מתקיימות נסיבות של ממש בהן כב' המותב התבטא כלפיי נושאים מהותיים הדורשים בירור ושמיעת עדויות, טרם זמנם, התבטאויות המבטאות עמדות סופיות היוצרות חשש ממשי למשוא פנים.

בקשה ראשונה – החלטה ראשונה

המבקשים הגישו לכב' המותב בקשה מסודרת ומנומקת להזמנת עדים ביום 28.3.2010 בצירוף לתצהיר עדות ראשית מצידם כפי שנקבע ע"י כב' המותב הקודם בתיק.

החומר נמצא בתיק.

רשימה העדים נבחרה בקפידה ובצמצום מרשימת מעורבים ארוכה. הרשימה כוללת עדים אשר בעדותם יכולים להפריך ולהזים את האשמות הלא מבוססות של התובעים, לאשר תוכנם ומשמעותם של מסמכים המוגשים והמצויים בתיק, להשמיע עמדתם לגביי תהליכים בהם היו שותפים התובעים במישרין הקשורים לתביעה בקשר בלתי הפיך ולחזק את טענותיהם של המבקשים כנגד האשמות השקריות החמורות המועלות כלפיהם.

  1. על פי ההסברים המפורטים שהועברו ע"י המבקשים לכב' המותב, העדים שנבחרו בקפידה ע"י המבקשים,  הנם עדים מרכזים  בעלי משמעות עליונה בסוגיות המועלות ע"י התובעים כנגד המבקשים.
  1. מרביתם של העדים מקורבים לתובעים אשר הם אלה שבחרו ממניעיהם לא להזמינם לעדות, למרות חשיבותם הגדולה בשמיעת הראיות בתיק ולחקר האמת.
  1. חלקם של העדים למרות מעורבותם בחברה ומחויבויותיהם המקצועיות, הרחיקו את עצמם מכל מעורבות בתיק הפירוק החל משנת 2000 וביקשו לא להיות מעורבים בכל מחלוקת בתיק.
  1. לצד כל עד ציינו המבקשים בצורה ברורה ומובהרת את הקשר שלהם לכתבי התביעה ולמחלוקות בין הצדדים.
  1. רק ביום 18.4.2010, 22 ימים לאחר הגשת הבקשה לזימון עדים, פנו התובעים לכב' המותב והגישו את תגובתם לבקשת המבקשים לזימון עדים.

        החומר נמצא בתיק.

  1. הבקשה של התובעים הועברה למבקשים רק ביום 21.4.10.
  1. טענותיהם של התובעים בתגובה להזמנת עדים ע"י המבקשים, מתמקדות בסרבול הדיון והפרכת סיסמאות של חוסר רלבנטיות ואין בהם התייחסות עניינית עובדתית כדי להשיג על אי נחיצותו של עד זה או אחר המופיע ברשימת העדים אותם מבקשים המבקשים להעיד.
  1. כב' המותב בתיק מונה, יומיים שלושה או בסמוך לכך, לפני מתן החלטתו המתייחסת להזמנת עדי המבקשים מיום 28.3.2010.
  1. התיק מכיל אלפי עמודי מסמכים רלבנטיים למחלוקות הטעונות הכרעה.
  1. ביום 18.4.2010 נתן כב' המותב החלטה ראשונה בה מצוין בין השאר:

          "…..אולם מחמת היקפו העצום של התצהיר (הכולל, ללא נספחיו, למעלה ממאה עמודים ועוד הרבה יותר מאלפיים (1) עמודי נספחים) אינני מתיימר לומר כי לצורך ההכרעה בבקשה קראתי את כל התצהיר ונספחיו בעיון" 

         החומר נמצא בתיק. 

  1. "החלטה ראשונה" – ביום 19.4.2010 נתן כב' המותב את החלטתו השנייה בתיק, "החלטה ראשונה", המתייחסת לבקשת המבקשים להזמנת עדי ההגנה:
  1. לשמיעת התיק כולו הוקצו יומיים וברור שלא ניתן לשמוע כמו (טעות במקור) כזו של עדי הגנה .
  2. על פניו לפחות הרוב המכריע, אם לא כל, העדים נשוא הבקשה אינם רלבנטיים למחלוקות הטעונות הכרעה.
  3. לא נטען שנעשה ניסיון לקבל תצהירים מהעדים.
  4. על כן לא יוזמנו העדים שהנתבעים ביקשו לזמן, על פי הבקשה הנוכחית.

החומר נמצא בתיק. 

  1. כב' המותב פסל פסילה גורפת את בקשת המבקשים לזמן את עדיהם בשלב ראשוני, מבלי שהיה בידיו לבחון את נחיצות שמיעת העדים והרלבנטיות שלהם למחלוקות הטעונות הכרעה, תוך כדי הדבקת "אות קין" קולקטיבי לרלבנטיות של העדים בשלב מקדמי שכזה.
  1. כב' המותב קבע בהחלטתו, שלשמיעת התיק כולו הוקצו יומיים ומכאן שזכותם של המבקשים להשמעת עדי ההגנה תיפגע ולו רק בטוענה המתייחסת להקצאת זמן קצוב לשמיעת כל התיק.
  1. שגה כב' המותב בהחלטתו, כב' נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז כב' השופטת הילה גרסטל קבעה בהחלטה ביום 3.2.2010 שיוקצו בשלב ראשון לפחות ארבעה מועדי דיון בתיק עוד לפני מינויו של כב' המותב בתיק.

        החומר נמצא בתיק. 

  1. כב' המותב קבע ש"לא נטען שנעשה ניסיון לקבל תצהירים מהעדים".

שגה כב' המותב בהחלטתו. בבקשת המבקש ביום 28.3.2010 להזמנת עדים סעיף 8 לבקשה ציין המבקש:

            "פניתי למספר עדים למסור תצהירים אולם הם הודיעו לי שהם מעדיפים להיות מוזמנים   

        על ידי בית המשפט".

הסיבות הנוספות המתייחסות ליתרת  העדים  שהמבקשים  אינם  יכולים  להחתימם על

תצהירים, צוינו לצד תיאור הרלבנטיות של כל עד לתביעה וכללו: מקורבים לתובעים,

עובדי ציבור ואחרים.

בקשה שנייה – החלטה שנייה 

  1. ביום 25.4.2010 הגישו המבקשים בקשה נוספת מפורטת המבוססת על הבקשה הראשונה להזמנת עדי ההגנה.

        החומר נמצא בתיק. 

  1. "החלטה שנייה" – ביום 25.4.2010 נתן כב' המותב את החלטתו:

          "הבקשה תידון בדיון הקרוב, ולו משום שיתכן שלאחר שמיעת העדים שיישמעו בו ניתן   

            יהיה להיווכח שחלק מהעדים המבוקשים אינם נחוצים עוד."

            החומר נמצא בתיק. 

  1. ביום 2.5.2010 התקיימה ישיבת הוכחות ראשונה. בישיבה לא התקיים כל דיון לגביי הזמנת עדי המבקשים.
  1. בתום ישיבת ההוכחות ביום 2.5.2010 בחלק הלא מוקלט של הישיבה, קבע כב' המותב שיתקיים דיון בנושא הזמנת העדים בדיון הקרוב שנקבע ליום 12.5.2010, למרות שנשמעו עד לאותו מועד רק שניים מעדי התביעה, לא כולל עדותם המרכזית של התובעים עצמם.
  1. הדיון שנקבע ליום 12.5.2010 נדחה ליום 10.6.2010, בהמשך לבעיות הרפואיות בהם לוקה המבקש והטיפולים האינטנסיביים אותם הוא עובר. 

החלטה שלישית

  1. ביום 5.5.2010 הגישו התובעים בקשה לכב' המותב בבקשה, לקבלת החלטה לגביי הזמנת עדי המבקשים ללא דיון, למרות שלא התקיים כל דיון בעניין, דיון שנקבע ע"י כב' המותב בשתי החלטות שונות.

        החומר נמצא בתיק. 

  1. התובעים מבססים את בקשתם מיום 5.5.2010 על העובדה שהדיון הקרוב נדחה, דחייה הקשורה במסכת טיפולים שעובר המבקש. טענתם של התובעים פוגענית לאור סיבת הדחייה הבריאותית בנוסף לעובדה, שנקבעו מספר מועדי דיונים נוספים וצפויים להיקבע דיונים נוספים בעתיד.
  1. התובעים עושים כל שלעיל ידם למנוע מהמבקשים לקיים דיון יסודי ומעמיק ולהעלות את מלוא טענותיהם כנגד תביעתם הקנטרנית הגדושה בטענות קשות כנגד המבקשים שבבסיסה נקמנות נגד המבקש ומנצלים את העובדה שהמבקשים אינם מיוצגים.
  1. "החלטה שלישית" – ביום 7.5.2010 מבלי לבקש את תגובת המבקשים או לקיים דיון כפי שקבע כב' המותב, נתן כב' המותב את החלטתו:

          "יואיל הנתבע להודיע מיהם ארבעת העדים (שלא הוגש תצהיר מטעמם) החיוניים ביותר

          להוכחת טענותיו, בשים לב לכך שעובדות שאינן במחלוקת ( לדוגמה בלבד: אין צורך

          להוכיח כי עמותת עדי עד קיימה אירוע בבית נשיא המדינה, משום שזוהי עובדה שאינה

          שנויה במחלוקת)

          הודעה כאמור תוגש עד 12.5.2010. להודיע בפקסימיליה לצדדים. לצד שלא מסר מספר

          פקסימיליה תינתן הודעה טלפוני, ותיערך תרשומת המתעדת מסירת ההודעה, זהות

          המקבל והמועד המדויק של השיחה."

          החומר נמצא בתיק.

  1. המבקשים העבירו את תשובתם לכב' המותב ביום 12.5.2010. בתשובתם חזרו המבקשים ונימקו את בקשתם לזמן את כל העדים שהם מבקשים להעיד. בחירת כמות אקראית של עדים מבלי כל קשר למהות עדותם לא אפשרה למבקשים להצביע על עדים הנבחרים "בתחושת אצבע".

        החומר נמצא בתיק.

החלטה רביעית 

  1. "החלטה רביעית" – ביום 12.5.2010 נתן כב' המותב את החלטתו:

         "הנתבע 2 כנראה לא ירד לסוף דעת בית המשפט בהחלטתו מיום 7.5.2010. הנתבע נדרש (אין לו שיקול דעת בנדון) להודיע מייד, עד מחר, מי הם ארבעת העדים החיוניים ביותר לטעמו מבין העדים שביקש לזמן ללא תצהיר. עליו לבחור בשלב הזה לא יותר מעד אחד כזה מכל נושא שעליו הוא מבקש להביא עדים שלא הוגש תצהיר מטעמם. אם לא יעשה כן הנתבע 2, לא יוזמנו בשלב זה עדים מטעמו כלל על ידי בית המשפט יודגש כי אם יבצע הנתבע 2 החלטה זו, ולאחר שיישמעו כל אותם עדים שיוזמנו בעקבות זאת וכן הנתבע 2 עצמו, אשקול זימון עדים נוספים מטעמו אם אתבקש לעשות כן, המזכירות תודיע מייד טלפונית לנתבע 2 החלטה זו ותערוך תרשומת של השיחה."

            החומר נמצא בתיק.

  1. סגנון ההחלטה של כב' המותב והאולטימאטום אשר הוצב בפני המבקש אשר אינו מיוצג, יצרה תחושה מאוד לא נוחה בלשון עדינה, אצל המבקש, המנוטרל גם כך מניהול אורח חיים נורמאלי בגלל מחלותיו ומצב בריאותו הכללי הרופף.
  1. האפשרות התיאורטית שמעלה כב' המותב בהחלטתו לגביי הזמנת עדים נוספים בשלב מאוחר יותר, פוגעת ומחמירה את זכויותיהם של המבקשים. למבקשים לא ניתנת בהחלטה מסוג זה הזכות לתכנן את קו ההגנה שלהם כראוי, יכולת הכנת חקירת עדי התביעה המבוססת בין השאר על עדותם של עדי ההגנה נפגעת קשות וכמו כן לא ניתנת למבקשים הזכות לקבוע את סדר השמעת עדי ההגנה על פי שיקוליהם.
  1. כב' המותב קבע שעל המבקשים לבחור בעד אחד מכל נושא שעליו הוא מבקש להעיד, בסך הכל 4 עדים, כאשר לא קיימת בפועל כל חלוקה ל – 4 נושאים. בבקשה שהוגשה על ידי המבקשים להזמנת עדים חולקו העדים ל – 6 קבוצות מרכזיות, על מנת להקל את ההתייחסות לנושאים המרכזיים. בעיון ב"קבוצות" ניתן להבחין על נקלה שלא מדובר בחלוקה המסווגת על פי נושאים, אלא חלוקה שתאפשר סדר לקורא.

6  עדים בודדים הוזמנו תחת הכותרת של "אחרים" שאינם נמנים כלל לקבוצות. 

  1. כב' המותב חילק את העדים ל – 4 נושאים, ניתן למצוא בסעיף "בנקים – מפרק החברה". טענות קשות מועלות כנגד המבקשים ע"י התובעים, בכל הקשור להתנהלות הכספית בחברה. ללא שמיעת עדותם של אנשי הבנק (להם היה תפקיד משמעותי כמו לאנשי הכספים הנוספים בחברה ומחוצה לה) אשר נבחרו אף הם ע"י התובעים ומפרק החברה שבדק את הטענות שהושמעו במשך שנים כלפיי המבקשים, לא יוכלו המבקשים להוכיח את טענותיהם ולשלול את טענותיהם של התובעים.
  1. מעבר לאמור, כל עד מהווה נדבך הכרחי ולא ניתן לוותר על עדותו על מנת להבין את המכלול הנדרש בתביעה מורכבת מסוג זה. בעיון ברשימת העדים שהגישו המבקשים ובהערות המצורפות לכל עד ניתן ללמוד שכל עד, עדותו מנותקת מעדותו של עד אחר וכולם יחד יוצרים את מארג ההגנה של המבקשים.
  1. ביום 13.5.2010 העבירו המבקשים בל כורחם, מחשש ומתוך חוסר בררה וניסיון בהמשך להחלטתו של כב' המותב, רשימת ארבעה עדים שברצונם לזמן להעיד.

        החומר נמצא בתיק.

החלטה חמישית 

  1. "החלטה חמישית" – ביום 16.5.2010 נתן כב' המותב את החלטתו:
  1. העד מס' 1 לא יוזמן, ולו משום שהזמנתו מחייבת אישור יו"ר הכנסת. על הנתבע 1 לבחור לו עד אחר שיוכל להעיד בנושאי העמותה.
  2. כל אחד מהעדים 2,3, ו-4 יוזמן לישיבת הוכחות הקבועה ליום 24.6.2010 בתנאי שהנתבע 1 יפקיד סך של 1,000 ₪ בגין הזמנת כל עד. ההפקדה תבוצע עד 26.5.2010 ויחד עמה יודיע הנתבע 2 את מענו המלא של כל אחד מהעדים."

                    מצ"ב ומסומן טו'. 

  1. כב' המותב קבע, בהחלטתו מיום 16.5.2010 כאשר למרות שתי החלטותיו שלו, לקיים דיון בעניין הבאת העדים ע"י המבקשים (דיונים שלא התקיימו), קיבל את בקשת התובעים מיום 5.5.2010 לקביעת "מכסת עדי ההגנה".
  1. כב' המותב קבע, בהחלטתו מיום 16.5.2010 כאשר חסם את האפשרות למבקשים לזמן לעדות את יו"ר "עמותת עדי" השר תא"ל במיל' בנימין (פואד) בן אליעזר מטעמים פרוצדוראליים למרות חשיבותו הבלעדית במתן עדות לגביי עמותת "עדי עד" ולו בגלל העובדה שבנקודת זמן זו, מר בן אליעזר נושא במשרת שר ומכהן כחבר כנסת.
  • דוגמא לאחד הנושאים המעידה על חשיבות השמעת העדים מטעמם של

          המבקשים לא ברמה סלקטיבית  

עמותת "עדי עד הנצחות" 

  1. עמותת "עדי עד הנצחות" נוסדה כשנה וחצי לפני שנחתם הסכם השותפות בין המבקשים, השותפים האחרים והתובעים.
  1. מטרת העמותה, כפי שמופיע בתעודה לרישומה היא: "לפעול להנצחת זיכרם של הנופלים במערכות ישראל, לרבות הנופלים במילוי תפקידם, חללי זרועות הביטחון וחללי אירגוני המחתרות בארץ ישראל. הקמתם וניהולם של מסגרות להנצחת זכר הנופלים". 
  1. פרויקט זה זכה לחסותו של נשיא המדינה לשעבר, מר עזר ויצמן, ז"ל. ערב ההשקה נערך בבית הנשיא בנוכחות מוזמנים מכובדים רבים.
  1. בתפקיד יו"ר פעיל של עמותת "עדי עד" שימש השר תא"ל במיל' בנימין (פואד) בן אליעזר.
  1. התובעים לא בוחלים בפגיעה מכוערת ומרושעת בפועלם של אנשים רבים, לרבות אנשי ציבור, אשר נטלו חלק בפעילותה של עמותת "עדי עד" אשר ראו במטרת הנצחת חללי צה"ל מטרה נעלה.
  1. לטענת התובעים העמותה, אשר פעלה באופן נמרץ להשגת תרומות, בארץ ובחו"ל, לשם קידום מטרותיה האמורות, הינה לא פחות מ"פיקציה" פרי יצירת המבקש, שנועדה אך ורק לשם האדרת ערכה ויוקרתה של ממ"ק ו"לפתות כביכול את התובעים להשקיע בממ"ק". המבקשים עומדים על זכותם להפריך תיאוריה מופרכת זו, הפוגעת באנשים רבים על לא עוול בכפם ומהווה נדבך חשוב ומרכזי בתביעתם נגד התובעים.
  1. כב' המותב קבע בהחלטתו מיום 12.5.2010 כי על המבקשים לזמן עד אחד "מתוך נושא", ממסכת הנושאים המרכיבים את התביעה נגדם. המבקשים יציגו את הרלבנטיות ונחיצות שמיעתם של העדים שביקשו המבקשים לזמן בנושא עמותת "עדי עד" כדוגמא, לעוול הקשה הבלתי הפיך ולנזקים העלולים להיגרם למבקשים, במידה והחלטת כב' המותב תישאר על כנה ותמנע שמיעתם של כל העדים הקשורים בפעילויותיה השונות של עמותת "עדי עד", כמו בנושאים אחרים.
  1. בתצהיר עדות ראשי של תובע 2 טוען תובע 2 כלפי המבקש בין השאר: 
  • – עמ' 7 סעיף 49 – "בדיעבד התבררו לי כל הפרטים על המרמה ועל ההטעיה שהנתבע עשה כולל הקשר של הנתבע לפרויקט "עדי עד".
  • – עמ' 7 סעיף 50 – עמותת עדי עד הוקמה בשנת 1996, במטרה להנציח כביכול את זכרם של הנופלים במערכות ישראל.
  • – עמ' 7 סעיף 55 – כישרונו ועוצמת המרמה של הנתבע יכולים לקבל ביטוי גם בעובדה שהחברים בעמותה, ובעיקר במועצה הציבורית הארצית שלידה, היו חברים נכבדים ביותר. מדובר באישי ציבור בכירים וידועים מתחום הביטחון והפוליטיקה, שיצרו אמינות רבה במיוחד בכל הקשור לכוונות העמותה וליכולתה…"
  • עמ' 7 סעיף 56מסתבר, כי הנתבע הצליח להוליך שולל אף את החברים קמאים לעיל, ולנצלם, שלא על דעתם, כמובן, לטובת מעשי המרמה שלו. 
  1. המבקשים מבקשים לזמן למתן עדות רק כמות מצומצמת מהאישים המכובדים המוזכרים

בתצהירו של תובע 1 ביניהם: מר סלי מרידור, ד"ר לובל שבתאי, אלוף במיל' שחור אורן

ומר שובל זלמן.

           לא מתקבל על הדעת שזכותם של המבקשים לסתור את הטענות החמורות חסרות 

           התקדים כלפיהם לזמן למסירת עדות חלק קטן מהאישים המכובדים שהתובע טוען

           שהמבקש "הוליך שולל, ניצל ורימה", תיחסם. 

דוגמא לנחיצות להזמנת עדים בנושא עמותת "עד עד" 

עיון מעמיק ברשימת העדים המבוקשים למסור את עדותם ע"י המבקשים וההסבר הנלווה לכל אחד מהם, מבהיר את זכותם של המבקשים להזמין למתן עדות להזמת טענותיהם הקשות של התובעים כלפיהם הנה רלבנטית והכרחית, זכות שבוטלה למעשה בהחלטותיו של כב' המותב.

העד – השר תא"ל במיל' בנימין (פואד) בן אליעזר 

  1. השר תא"ל במיל' בנימין (פואד) בן אליעזר, שימש בתפקיד יו"ר פעיל של עמותת "עדי עד".
  1. עדותו של השר בן אליעזר כאמור הנה עדות מרכזית והכרחית ולא ב"נושאי העמותה" באופן כללי, זאת לנוכח הטענות המועלות למכביר בתביעה כנגד המבקשים והעמותה. יו"ר העמותה השר תא"ל במיל' בנימין (פואד) בן אליעזר, היה הגורם המרכזי הפעיל בעמותה, גייס את אנשי המועצה הציבורית, נטל חלק פעיל בכל הפעילויות הענפות שהעמותה ניהלה בארץ ובעולם לרבות ערבי התרמה, גיוסי מתנדבים ותורמים הכרת העמותה כמלכ"ר ועוד. אין אדם אחר שהיה מעורב בפעילותה של העמותה שיכול להעיד כנגד הדברים החמורים המועלים נגד העמותה וכנגד המבקש, מלבד יו"ר העמותה השר תא"ל במיל' בנימין (פואד) בן אליעזר. 
  1. המבקשים לא יוכלו להדוף ולהזים את ההאשמות החמורות המועלות נגדם בנושא עמותת

"עדי עד" ולהוכיח את טענותיהם, ללא עדותו של השר תא"ל במיל' בנימין (פואד) בן

אליעזר.

העד – מר רון פלד 

  1. תא"ל במיל' חנוך מילוא הגיש תצהיר מטעמם של התובעים. שימש תקופה קצרה בתפקיד ראש המועצה הציבורית של עמותת "עדי עד".

החומר נמצא בתיק. 

  1. לכל אורך תצהירו מבסס מר מילוא את הקשר שלו לעמותת "עדי עד" על הקשר שנוצר בינו לבין המבקש כביכול. מר מילוא נוקב בתצהירו בשמו של מר רונקי פלד, אשר לטענתו ערך היכרות בינו לבין המבקש וכתוצאה מהיכרות זו הצטרף לבקשת המבקש לעמותה. כמו כן מתאר מר מילוא אינפורמציות שהועברו לו ממר פלד מפיו של המבקש לכאורה.
  1. מר פלד שותף עסקי עם התובע 2 ולו היכרות ארוכת שנים עם המבקש.
  1. פנייה של המבקש למר פלד לקבלת תצהיר שיבהיר שדבריו של מר מילוא שקריים נתקלה בסירוב. מר פלד הסביר להמבקש שהוא יאות להעיד את כל האמת במידה ויוזמן באמצעות בית המשפט.
  1. עדותו של מר פלד משמעותית ביותר להזמת טענותיו של מר מילוא. חסימת עדותו של מר

פלד מלהעיד פוגעת בזכות המבקשים לסתור את טענותיו של מר מילוא ולהוכיח את

טענותיהם וחשיפת האמת.

  1. עדותו של מר פלד הכרחית על מנת לסתור את טענותיו של מר מילוא. חסימת המבקשים מלהעיד את מר פלד לא תאפשר למבקשים להזים את עדותו של מר מילוא ואת הטענות המופנות כלפיי המבקש. 

עובדות 

  1. בפתח ישיבת ההוכחות ביום 2.5.2010 ציין כב' המותב :

כב' השופט:      אני מודיע כי שניים מעדי התביעה, עו"ד יצחק בכר ותת אלוף  

                            במילואים חנוך מילוא, מוכרים לי אישית. ההיכרות עם עו"ד בכר על

                            רקע לימודים משותפים בפקולטה למשפטים בתל אביב בשנות

                            ה-70' עד תחילת שנות ה-80'. תת אלוף במילואים חנוך מילוא על  

                            רקע עבודה משותפת באותו ארגון במשך שנתיים בתחילת שנות

                            ה-90'.

  1. ב"כ התובעים משמש כעו"ד של התאגיד אותו מנהל מר מילוא מזה שנים.

עמ' 1 מפרוטוקול הישיבה מיום 2.5.2010.

החומר נמצא בתיק. 

עד – תא"ל במיל' יצחק שגב 

  1. שימש בתפקיד מנכ"ל עמותת "עדי עד".
  2. התובע 2 בתצהירו מגולל האשמות שונות לפתחו בתצהירו.
  3. חלק גדול מדברי הבלע אותם משמיע תובע 1 בתצהירו, מכוונים להתנהלותו של מר שגב

במסגרת תפקודו בעמותה.

  1. מר שגב הנו עובד ציבור ומשמש כמבקר המשטרה.
  2. המבקשים עומדים על זכותם לזמן את מר שגב על מנת לדחות את טענותיו חסרות השחר

של תובע 2 כלפיי עמותת "עדי עד" וכלפיי המבקשים.

עד – מר יהודה לנצקרון 

  1. שימש כמתווך בין התובעים למבקשים.
  2. היה בעל מניות בחברה.
  3. היה מעורב בפרויקט "עדי עד" במישרין וארגן פרויקט התרמה באמצעות רשויות

מקומיות ומשרד החינוך.

  1. מר לנצקרון שותף של התובעים ומכאן שאין אפשרות לקבל ממנו תצהיר.
  2. עדותו של מר לנצקרון בנושא העמותה חשובה ביותר ונחוצה למבקשים להזמת טענות התובעים נגדם.

עד – מר מנחם כהן 

  1. סמנכ"ל בכיר במשרד החינוך.
  2. בתוקף תפקידו אישר את מיזם ההתרמות של עמותת "עדי עד" במערכת החינוך.
  3. עדותו של מר כהן הכרחית לשם הזמת הטענות החמורות של התובעים כנגד פעילותה של העמותה והמבקשים.
  4. מר כהן עובד ציבור ומקורב לתובעים ואין אפשרות לקבל ממנו תצהיר.

עד – מר עמיחי גרנביץ 

  1. שימש כגזבר בעמותת "עדי עד".
  2. מקורב לתא"ל במיל' חנוך מילוא.
  3. עדותו של מר גרנביץ חשובה להזמת טענותיהם של התובעים כלפיי המבקשים במסגרת הפעילות עם עמותת "עדי עד".
  4. מר גרנביץ מכיר את התובעים והמבקשים ולכן אין אפשרות לקבל ממנו תצהיר.

דוגמא זו המתייחסת לעמותת "עדי עד", ממחישה את נחיצותם הבלתי ניתנת לערעור של כל עד ועד בהתייחס לנדבך מסוים ממוקד, הקשור במישרין לטענותיהם של המבקשים, כנגד האשמות החמורות של התובעים. המבקשים לא יוכלו להוכיח את צדקתם בבחירה ב"עד נבחר אחד" מתוך רשימת העדים המצומצמת בפרשיית עמותת "עדי עד" כמו גם בנושאים האחרים.

דוגמא זו ממחישה נושא אחד ממכלול הנושאים הדורשים בירור מעמיק בתביעה וממחישה עד כמה עדותם של כל עדי ההגנה  המבקשים נחוצים, רלבנטיים ומהותיים ביותר. 

סיכום – טענה ראשונה 

  1. עוד בטרם עלה בידיו של כב' המותב ללמוד את החומר הרב בתיק, כב' המותב "נועל את דעותיו" לגבי הרלבנטיות של הזמנת עדי ההגנה מטעם המבקשים.
  2. כב' המותב מפגין חוסר נכונות ופתיחות כלפיי המבקש ולא מאפשר למבקש, לשכנע את כב' המותב בצדקתו ולהציג את ענייניו וטיעוניו, בהמשך לביטול הדיון בנושא בעקבות הלחץ המלאכותי המופעל מצידם של התובעים בהגשת בקשות וחוזרות.
  3. בהחלטותיו כב' המותב מפגין כלפיי המבקש, חוסר סבלנות, היעדר אדיבות, איפוק, ריסון ומתינות.
  4. כב' המותב מפגין חוסר שוויוניות בולט לרעת המבקשים.
  5. כב' המותב מיהר להתבטא כלפיי נושאים מהותיים הדורשים בירור ושמיעת עדויות, טרם זמנם, התבטאויות המבטאות עמדות סופיות היוצרות חשש ממשי למשוא פנים.
  6. "מראית פני הצדק" ואובייקטיביות כלפיי המבקשים "לא נראים".
  • טענה שנייה 

מבוא 

המבקש בטענה השנייה לבקשת הפסלות, אינו מלין לגופה של ההחלטה שנתן כב' המותב בעניין. 

המבקש מצביע בטענה זו על הסיבות שכב' המותב צריך לפסול את עצמו מלהמשיך לנהל את התיק לנוכח טענות הפסלות העולות בטענה. הטענות לפסלות בגינם מתבקש כב' המותב לפסול את עצמו מלהמשיך לנהל את התיק בגין הטענה השנייה הן:

  • מתקיימות נסיבות של ממש שיש בהן חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
  • מתקיימות נסיבות של ממש שיש בהן כדי חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  • מתקיימות נסיבות של ממש שיש בהן כדי חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  • מתקיימות נסיבות של ממש שיש בהן העדר שוויוניות לרעת המבקשים.
  • מתקיימות נסיבות של ממש שיש בהן כדי התנהגות כב' המותב כלפיי המבקשים, בהיעדר בחוסר סבלנות, בהיעדר אדיבות, איפוק, ריסון ומתינות.
  • מתקיימות נסיבות של ממש שיש בהן כדי התייחסות פוגענית של כב' המותב כלפיי המבקש לאור העובדה שהמבקשים והנתבעים אינם מיוצגים. 

פגיעה נוספת במבקשים בהחלטת כב' המותב לבקשת נתבע 3 

  1. הנתבע 3 אשר אינו מיוצג, פנה לכב' המותב ביום 12.5.2010 בבקשה לזמן את עדי ההגנה מצידו בהמשך להחלטת כב' המותב מיום 7.5.2010. כל עדי הנתבע 3 מופיעים ברשימת העדים שהמבקשים, מבקשים להעיד.
  1. ביום 12.5.2010 החליט כב' המותב בהמשך לבקשתו של הנתבע 3:

            "לא ברור מדוע הנתבע 3 הגיב להחלטה שלא כוונה אליו. שאלת עדי הנתבע 3 היא שאלה ששעתה טרם הגיעה". 

  1. החלטת כב' המותב מיום 12.5.2010 המתייחסת לנתבע 3, מערימה קושי נוסף לא צפוי עלינו. חוסר הודאות לגביי אישור העדים, ומתי "שעתה של הזמנת עדי הנתבע 3 תגיע" ?, לא מאפשרת לנו להכין את חקירתו של התובע 2 ולתכנן כראוי את חקירת העדים במועדי הישיבות הקרובות שנקבעו.

החומר מצוי בתיק 

טענה שנייה – טענות המבקש לבקשת פסלות כנגד כב' המותב 

  • החלטתו של כב' המותב ביום 12.5.2010 בהמשך לבקשתו של נתבע 3 פוגעת במישרין במבקשים ויש בה נסיבות של ממש המצביעות על חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים ונתבע 3 באובייקטיביות.
  • נוסח ההחלטה מצביע על חוסר סבלנות, אדיבות, איפוק, ריסון ומתינות כלפיי בקשתו הלגיטימית של נתבע 3.
  • בקשתם של התובעים מכב' המותב מיום 5.5.2010 לקבלת החלטה לגביי זימון עדי המבקשים, נשענה על הטענה שהם זקוקים לזמן על מנת להכין את עצמם לקראת עדויות עדי ההגנה, בקשה שנענתה כאמור ע"י כב' המותב, בניגוד להחלטותיו הקודמות בעניין שלפני מתן החלטה בעניין יתקיים דיון, מנגד בקשתו של נתבע 3 באותה סוגיה עצמה, בעלת משקל זהה, זוכה לתשובה לא ברורה וכעסנית, הדבר מצביע על העדר אובייקטיביות וניטראליות מצידו של כב' המותב. 
  • טענה שלישית 

התנהגות מפלה ואי שוויוניות 

מבוא 

התנהגותו של כב' המותב כמתואר בטענה השלישית פוסלת את יכולתו של כב' המותב להמשיך ולנהל את התיק. 

הטענות לפסלות בגינם מתבקש כב' המותב לפסול את עצמו מלהמשיך לנהל את התיק בטענה השלישית הם:

  • חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  • התנהגות של כב' המותב באולם בית המשפט שערערה את בטחונו של המבקש.
  • נסיבות של ממש שיש בהן כדי התנהגות מפלה של כב' המותב באולם בית המשפט כלפיי המבקש.
  • התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש מתבטאת בחוסר סבלנות בהיעדר אדיבות, איפוק, ריסון ומתינות.
  • נסיבות של ממש ש"מראית פני הצדק", אינם נראים בהתנהלות כב' המותב מול המבקשים.
  • נסיבות של ממש שיש בהן כדי התנהגות שהושפעה מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים. 

תיאור הנסיבות לבקשת הפסלות 

כב' המותב בהתנהגותו בהיכל המשפט נהג לאורך כל ישיבת ההוכחות הראשונה בצורה אי שיווניות בולטת ומפלה בצורה בולטת, אשר ערערה לחלוטין את בטחונו של המבקש, התנהגות אשר אינה הולמת התנהגות המצופה משופט לבטח משופט הנמצא בתפקיד כה מכובד של שופט בבית משפט מחוזי.

  • במהלך שתי הפסקות קצרות, כב' המותב נשאר ישוב על כסאו וניהל שיחת "סמול טוק" עם שני עורכי הדין, עו"ד לינצר ב"כ התובעים ועו"ד בכר עד התביעה 1 ,שהיה באמצע מתן עדותו כעד מטעם התביעה.
  • מהשיחה שהתנהלה בין כב' המותב לבין ב"כ התובעים הסתבר למבקש ולנתבע 3 הרקע להיכרות של כב' המותב עם עד התביעה, מר מילוא שאמור להעיד בישיבת ההוכחות הבאה ביום 10.6.2010.
  • השיחה בין כב' המותב לבין ב"כ התובעים חשפה בפני המבקש ונתבע 3 פרטים הקשורים לכישוריו של כב' המותב בעניינים שיפוטיים שונים.
  • השיחה בין כב' המותב לבין עד התביעה עו"ד בכר בהפסקות עדותו, הכתימה את ההליך והסבה לו נזק בלתי הפיך, גרמה למבקש נתק מחשבתי חמור ותחושת משוא פנים חמורה. המבקש אשר ניהל בעצמו למרות מצבו הבריאותי הרופף, את חקירת העד עו"ד בכר חש תחושה קשה, איבוד כושר ריכוז ומיקוד ותחושת מועקה קשה ביותר. בנוסף לקשיים האחרים שהערים כב' המותב מול המבקש, התקשה המבקש לאחר ההפסקות לחזור ולחקור את העד כנדרש.
  • "הקשר שנוצר" בין הצדדים והאווירה החד צדדית, "העניקו" גם לתובעים עצמם ולביתם שנכחה בדיון, בטחון ותחושת קרבה והם הצטרפו לשיחה עם כב' המותב בסוף הדיון. השיחה נסבה על מספר נושאים כמו: התלוצצות על כמות העדים המבוקשים ע"י המבקשים, העובדה המצערת שאחד העדים נפטר בכל הקשור לבקשה לזימון עדים שהגישו המבקשים ואי הגשת דו"ח מסכם ע"י מפרק החברה.
  • טענה רביעית 

ישיבת ההוכחות הראשונה – פרוטוקול הדיון מיום 2.5.2010 

מבוא 

המבקש יצביע בטענה הרביעית, על התנהלותו העקבית של כב' המותב כנגדו ולא כמקרה בודד, במהלך כל הדיון, תוך כדי רמיסת זכויותיו של המבקש לנהל הליך הוגן, שוויוני ואפילו לזכות כאשר התבקש, את עזרתו של כב' המותב.

כעולה מהמובא במקבץ, כב' המותב נהג כלפיי המבקש במשוא פנים ממשי, חסם את המבקש לנהל את חקירת שני עדי התביעה, גרם להפסקת חקירת עד תביעה 1 ע"י המבקש וערער לחלוטין את בטחונו של המבקש.

טענות הפסלות של המבקש כלפיי כב' המותב תוצגנה לגביי כל קטע במקבץ, בסופו, הלקוח מפרוטוקול הדיון מיום 2.5.2010. 

כללי – חשיבות שמיעת התקליטור 

קיימת חשיבות מרובה, להאזין להקלטת הדיון. האינטונציה המילולית, חיתוך הדיבור, ההשוואה בין גוון ורמת הקול בפנייה של כב' המותב כלפיי המבקש לעומת כלפיי, עדי התביעה וב"כ התובעים, מצביעים על משוא הפנים בו נהג כב' המותב כלפיי המבקש. לצערו של המבקש, ההקלטה והפרוטוקול אין ביכולתם להעביר את הבעות  פניו של כב' המותב ושפת הגוף שלו בהתאמה לנאמר, אך על נקלה ניתן לתאר מצבים אלו בהקשר, לאינטונציה המילולית, חיתוך הדיבור, ההשוואה בין גוון רמת הקול בפנייה למבקש לעומת הנוכחים האחרים. 

קריאת הפרוטוקול מעבירה את המסרים המילוליים בלבד, מנגד, שמיעת הדברים משמעותית בהבנת הבקשה לפסלות המותב, המושתתת על משוא פנים, חוסר סבלנות, היעדר אדיבות ומתינות, אי שוויוניות, ערעור בטחונו של המבקש לנוכח טון הדיבור והאינטונאציה של כב' המותב כלפיו והתנהגותו של כב' המותב המושפעת מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים.

ישיבת ההוכחות ביום 2.5.2010 נערכה לפני החלטות כב' המותב על בקשת המבקשים/הנתבעים לזמן עדים מטעמם. 

רקע מקדים לעדותו של עד התביעה 1  עו"ד יצחק בכר 

הסבר

עד התביעה 1 עו"ד בכר שימש כעו"ד של המבקשים במהלך שנים ארוכות לפני כניסת התובעים ואחרים לשותפות עם המבקשים באמצעות תובעת 1.

עו"ד בכר חצה את הקווים והפך להיות עו"ד של התובעים "מתחת לאפו" של המבקש ומשמש כעורך דינם בעניינים עסקיים רבים ואחרים גם עתה.

כחלק מתוכנית סדורה להקשות על המבקשים ניהול הליך משפטי הוגן, העד עו"ד בכר לא הגיש תצהיר בטענות סרק.

המבקשים הגישו תביעה כספית נגד עו"ד בכר בגין מעשיו תביעה תלויה ועומדת.

בעקבות 2 תלונות ללשכת עורכי הדין התקבלה תשובת הלשכה – ממתינים לתום הדיון המשפטי על מנת לשקול כיצד לנהוג בעניין. 

  1. קטע ראשון

עמ' 1 שורה 25 עד עמ' 2 שורה 8

מר גולדנברג:     אדוני, הייתי רוצה להגיד משהו לפני העדות שלו.

כב' השופט:       כן, בבקשה.

מר גולדנברג:     ראשית יושבים פה עדים באולם.

כב' השופט:       אם הם בעלי דין, אז גם אתם יושבים כאן באולם.

מר גולדנברג:     לא, אני מדבר על אדון מרצבך שאמור להעיד.

כב' השופט:       עד שאיננו בעל דין מתבקש לצאת.

מר גולדנברג:     עכשיו רציתי רק בכל אופן לציין משהו לגבי תובעת 1.

כב' השופט:       אנחנו היום לא שומעים,

מר גולדנברג:     לא, לגבי הנושא של הנוכחות שלה במתן העדות.

כב' השופט:       היא איננה צפויה להעיד והיא בעלת דין והיא זכאית להיות כאן. תודה רבה. מר בכר עו"ד שיהיה עד תביעה מס' 1 מוזהר….

הסבר 

כב' המותב לא אפשר למבקש לטעון לגביי נוכחותה של התובעת 1 אותה נתבעים 1 – ו-2 ביקשו להעיד:

  • תובעת 1 בעלת המניות המרכזית בחברה לא הגישה תצהיר וסירבה לענות לשאלון. תובעת 1 התרצתה לענות לשאלון חלקי בהתערבות המותב הקודם בתיק.
  • המבקשים ביקשו לזמן לעדות את התובעת 1, וכב' המותב כבר בדקות הראשונות של הדיון קבע, "היא איננה צפויה להעיד".
  • המבקשים ביקשו לזמן לעדות את ביתם של התובעים גב' יעל רובנר לניאדו צימט שהייתה מעורבת בפעילות החברה ואף עבדה בה.
  • לאור תגובתו התקיפה של כב' המותב כפי שמתבטאת בשמיעת דברי המותב בתקליטור, כלפיי המבקש והפסקת השמעת טיעוניו של המבקש לגביי נוכחות האנשים באולם, מבקש. המופתע וההמום, לא הספיק לטעון ולהתייחס לעובדה שביתם של התובעים נוכחת גם היא באולם.
  • כב' המותב מדבר ברצף מילולי תקיף שאינו מאפשר למבקש להשיב לאחר קביעתו "היא איננה צפויה להעיד…".
  • במהלך כל מתן העדויות של עדי התביעה נכחה כאמור באולם ביתם של התובעים, מבלי כל התייחסות של כב' המותב, ולו גם לערוך בירור לזהותה למרות שהדבר היה ברור למדי.

קטע ראשון – טענות המבקש לבקשת פסלות כנגד כב' המותב 

דבריו והתנהגותו של כב' המותב בקטע המובא מבליטים את הדרישה לפסלות הנשענת בין השאר על הטענות הבאות:

  • דעותיו של כב' המותב נעולות עוד לפני ישיבת ההוכחות הראשונה כנגד המבקש.
  • חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  • חוסר נכונותו ופתיחותו של כב' המותב לתת למבקש את האפשרות לשכנע את כב' המותב בצדקתו ולהציג את ענייניו מבלי לחסום אותו.
  • נסיבות של ממש ש"מראית פני הצדק", אינם נראים בהתנהלות כב' המותב מול המבקשים.
  1. התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש בולטת בחוסר סבלנות, בהיעדר אדיבות, מתינות, איפוק וריסון.
  1. קטע 2 – קטע ראשון מתוך 2

עמ' 3 שורה 20 עד עמ' 4 עד 9 

כב' המותב מאזין ברוב קשב לדבריו של עד התביעה עו"ד בכר, בכל הקשור להגשת תלונות של המבקש כנגדו לועדת האתיקה.

בעורמה אופיינת, מיד בתחילת הדיון, העד מטמיע בקשה המכוונת לכאורה לעו"ד התובעים. העד מבקש "הגנה משאלות" העלולות ליצור עילה למבקש, לשלוח נגדו קובלנות נוספות ללשכת עורכי הדין.

הערתו זו של העד המתוחכם מכוונת בראש ובראשונה לאוזניו של כב' המותב, הערה שמצליחה ליצור אצל כב' המותב דעה מגובשת שלילית לגביי התנהלותו של המבקש בכל הקשור להגשת קובלנה בועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, כפי שנראה בהמשך.

לפני שלושה שבועות התנהל סוף כל סוף הליך הראיות בתיק. אני נחקרתי ומר גולדנברג. והוא אישר בתצהירו שאין לו תלונות, הוא קיבל את השירות כולו כדבעי. לטענתו בגלל שביצעתי מעשים בניגוד לכללי האתיקה, דעתו בניגוד לועדת האתיקה ב-6 מקרים לפחות.

כב' השופט:       שקשורים לעניינים שאנחנו,

ת:                   קשורים. בוודאי.

כב' השופט:       לעניינים שלנו.

ת:                   לפחות מחציתם בעניינים שלנו, אם לא יותר מכך. בפירוש. הוא חושב שמגיע, אני צריך להחזיר את שכ"ט עבור השירות. אני הקדמתי את זה כדי לומר שאני פניתי ללשכה כשנתבקשתי להעיד. אני מעיד פה לאחר שהלשכה אישרה לי, אבל כשיש דברים שקשורים בפ.מ.ד. ומר גולדנברג אישית, לא קושרים במולטי מדיה כמולטי מדיה, אני מבקש מעו"ד לינצר להיות זהיר בשאלות. סליחה על ההרצאה הארוכה. זה לגבי השאלה מה מהות הטיפול שנתתי. אלא אם מר גולדנברג יוותר על החיסיון ואני אומר זאת ברצון רב.

קטע שני מתוך 2 

עמ' 106 שורה 12 עד עמ' 108 שורה 27 

ש:                   אוקי. בסדר. אני רוצה לחזור להסכם המקבץ מ-5.2.98 שאתה היית שותף להכנתו, וייצגת לפחות את מולטי מדיה קיד באותו מועד. נכון?

ת:                   ממתי ההסכם?

ש:                   5.2.98.

ת:                   כן.

כב' השופט:       הסכם אומניבוס.

ת:                   אומניבוס, כן.

מר גולדנברג:     אדוני, אני מעדיף לתת את הגרסה בעברית. הגרסה הזו הוכנה ע"י חבר המתרגמים.

כב' השופט:       אני אוהב מתורגמנים מקצועיים.

מר גולדנברג:     לא, היא צורפה לתיק.

כב' השופט:       אבל איך שהוא ההסכם הוא הסכם שנערך באנגלית, ואנחנו נעבוד עליו.

מר גולדנברג:     אוקי. בסדר.

כב' השופט:       כי זה הדבר הנכון היחיד. כל היתר זה תרגום של אנשים שאני לא יודע אם התרגום שלהם הוא מדויק או לא.

מר גולדנברג:     אוקי. מאה אחוז. אז אני אפנה את ביהמ"ש ואת העד לסעיף 7 בהסכם.

כב' השופט:       איזה סעיף אדוני,

מר גולדנברג:     סעיף 8.

כב' השופט:       סעיף 8.

מר גולדנברג:     כן. סודיות ואי תחרות. אני קורא מהעברית ברשותך למרות הכול. אבל אני אתייחס לאנגלית כמה שאני יכול.

כב' השופט:       בסדר.

מר גולדנברג:     האם לפי הסעיף הזה מותר היה לך לייצג את התובע 2 החל מ-1998, מיום חתימת ההסכם? בעניינים שונים.

ת:                   תן לי לקרוא.

ש:                   תקרא את זה. רק לפני שבועיים חקרו אותך על זה.

ת:                   תן לי בבקשה לקרוא. לא חקרת אותי מעולם על ההסכם הזה.

ש:                   לא אני, עוה"ד שלי.

ת:                   גם לא.

ש:                   אוקי. אני תיכף אראה לך את הפרוטוקול, להקל עליך.

ת:                   התשובה היא כן, משלוש סיבות. ראשית כתוב …the confidence of the company each initial shareholder agrees that during the period beginning on the date … וכו'. מר גולדנברג, ה-initial shareholder לא היה דוד רובנר. זו הייתה,

ש:                   יש שמה עוד מינוחים.

ת:                   סליחה.

ש:                   יש שותף, מתווך, מציע.

ת:                   סליחה. סליחה.

כב' השופט:       בגלל זה אני כל כך אוהב תרגומים.

מר גולדנברג:     לא, זה כתוב לי בעברית.

כב' השופט:       אני יודע. אבל צריך לקרוא את ההקשר, ורצוי בשפת המקור.

מר גולדנברג:     אוקי.

ת:                   לכן ראשית התשובה היא כן. ה-initial shareholder לא היה דוד רובנר. שתיים, מולטי מדיה קיד מעולם לא פנתה אלי בשאלה. שלוש, ידעו, מר גולדנברג אישית ידע שאני שנתיים לאחר מכן לערך, זאת אומרת, מהאומניבוס, כן. בסביבות סוף 98', 99' זה שנה, נעזר בדוד רובנר בדברים שלא קשורים לחלוטין למולטי מדיה קיד. לחלוטין. ולכן אני אומר גם מולטי מדיה קיד מעולם לא באה בטענות. ארבע, ההסכם הזה מדבר על נותני השירותים המקצועיים, משום שמה שהדאיג אותם, אדוני, שבעלי המניות, לענייננו המהות זה מר גולדנברג ואחרים, לא יתקשרו עם המתכנתים, עם היועצים המקצועיים כדי לא לרוקן את החברה ממהות. מכל הסיבות האלה התשובה שלי היא כן.

ש:                   איפה בתביעות נגדך ובלשכת עורכי הדין פעם אחת הזכרת, כולל בפרוטוקול מלפני שבועיים, שאני ידעתי שנתת לו שירותים משפטיים?

כב' השופט:       סליחה, סליחה.

מר גולדנברג:     תענה לי. פעם אחת.

כב' השופט:       את השאלה הזאת אני פוסל. השאלה הזאת מיועדת לשמש את השואל בהליכים אחרים, ואני לא מוכן שישתמשו בזמן שלי לצורך זה. תודה. רק שאלות שנוגעות לתביעה הזאת. מספיק.

מר גולדנברג:     אני לא, אין לי יותר שאלות.

כב' השופט:       תודה רבה.

  1. חקירת העד מטעם התובעים מתייחסת לנשוא מהותי ביותר המתייחס לעובדה שעד התביעה שימש שנים רבות כעו"ד של המבקשים ובסתר נתן שירותים משפטיים  לתובעים, בניגוד לכללי האתיקה וההסכמים בין הצדדים. נושא מהותי זה חשוב ביותר לגביי הפרת ההסכמים בין הצדדים ע"י התובעים ובאמצעות אחרים.
  1. בקטע זה ניסה המבקש שאינו מיוצג, לאמת את העד עו"ד בכר מול מסמכים שונים לרבות הסכם שהעד כעו"ד של המבקשים עצמו היה שותף לעריכתו, בזמן שהוא עצמו שימש כעו"ד בלעדי של המבקשים.
  1. עד התביעה עו"ד בכר, לראשונה בעדותו, משמיע גרסה שונה ומעוותת לגביי  הייצוג שלו את התובעים. בכל ההליכים הקודמים, בתביעה נגדו, בעדות שמסר שבועות ספורים קודם בבית המשפט בת"א ובתשובותיו לועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, העד מעולם לא טען טענה שכזו:

 "מר גולדנברג אישית ידע שאני שנתיים לאחר מכן לערך, זאת אומרת, מהאומניבוס, כן.   

  בסביבות סוף 98', 99' זה שנה, נעזר בדוד רובנר בדברים שלא קשורים לחלוטין למולטי  

  מדיה קיד. לחלוטין". 

  1. שאלתו המתבקשת והלגיטימית של המבקש העולה מעדותו של העד,

 "איפה בתביעות נגדך ובלשכת עורכי הדין פעם אחת הזכרת כולל בפרוטוקול מלפני   

 שבועיים, שאני ידעתי שנתת לו שירותים משפטיים ?"

נחסמה בתוקפנות (חשוב להקשיב) ע"י כב' המותב. ברור היה שכב' המותב מוטה לרעתו

של המבקש כלפיו גיבש דעה קדומה לרבות כתוצאה מדבריו המכוונים של עד התביעה

בכל  הקשור לתלונות שהוגשו כנגדו לועדת האתיקה ע"י המבקש.

  1. המבקש זועזע, כב' המותב בהתנהגותו כרצף לכל מהלך הדיון ולהחלטותיו שנתן טרום הדיון, הגן על העד עו"ד בכר בנחרצות בחשיבה שתשובותיו של העד עלולות להכשיל אותו בהקשר לטענות המועלות כלפיו בכל הקשור לבעיות הייצוג שלו, בעיית הייצוג קשורה בקשר ישיר ועבות בתביעה הנוכחית והנה בעלת משקל לגביי קו ההגנה של המבקשים.
  1. תגובתו התוקפנית של כב' המותב חסרת התקדים בחריפותה השפיעה קשות על המבקש ובסיטואציה ובאווירה שנוצרה, המבקש הפסיק בנקודה זו את חקירת העד, מבלי שהספיק למצות את כל הנושאים בהם קשור העד לבירור התביעה במישרין ובאופן בלעדי. מצב בריאותו של המבקש השפיע עליו באחת, הוא נאלץ לעזוב את האולם ללא תגובת כב' המותב כאשר נתבע 3 החל בחקירתו של עד התביעה 1.

קטע שני – טענות המבקש לבקשת פסלות כנגד כב' המותב

דבריו והתנהגותו של כב' המותב בקטע המובא מבליטים את הדרישה לפסלות הנשענת בין השאר על הטענות הבאות:

  • התנהגותו, טון הדיבור והשתלחותו של כב' המותב באולם בית המשפט במבקש בנקודה זו, ערערה את בטחונו של המבקש וגרמה בפועל להפסקת חקירת העד.
  • דעותיו של כב' המותב נעולות עוד לפני ישיבת ההוכחות הראשונה כנגד המבקש.
  • חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  • חוסר נכונותו ופתיחותו של כב' המותב לתת למבקש את האפשרות לשכנע את כב' המותב בצדקתו ולהציג את ענייניו מבלי לחסום אותו.
  • התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש מתבטאת בחוסר סבלנות בהיעדר אדיבות, איפוק, ריסון ומתינות.
  • נסיבות של ממש ש"מראית פני הצדק", אינם נראים בהתנהלות כב' המותב מול המבקשים.
  • נסיבות של ממש שיש בהן כדי התנהגות שהושפעה מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים.
  1. קטע שלישי 

עמ' 90 שורה 27 עד עמ' 92 שורה 4

ש:                   איפה הייתה נקודת ההשקה שלך עם רו"ח הרפז בדברים שלא קשורים אלי? למה רו"ח הרפז בכלל הכיר לי אותך?

ת:                   זה לא עניינך.

ש:                   לא, סליחה אדוני, זה קשור אחר כך להמשך העבודה. רו"ח הרפז היה רו"ח של מולטי מדיה קיד.

ת:                   רו"ח הרפז הוא חבר וכל ההיכרות שלי איתו, חברות משנים. למעלה מ-30 שנים. אז זה לא רלוונטי.

ש:                   אתם קשורים הייתם לחברת רייכר תעשיות שפשטה את הרגל?

ת:                   זה לא קשור. זה לא קשור. אני לא הייתי קשור איתו. זה לא רלוונטי.

ש:                   לא, אני שואל אם כן או לא.

ת:                   אני אומר לך זה לא רלוונטי.

ש:                   לא רלוונטי. האם אתה במסגרת שירותי המשפט שלך לחברת רייכר תעשיות נתפסת כשאתה מעלים הכנסות, וביקשת ממני שאני באמצעות קשריי אסדר לך קשר במס הכנסה לתשלום כופר?

ת:                   לא היה,

עו"ד לינצר:     סליחה, סליחה. אני מתנגד.

מר גולדנברג:    אותי מכפישים ב-30, 40 עמודים בכל מסמך. אני רוצה להראות את האדם מה הרקע גם. אתם מגישים מסמכים משהייתי ילד בגן.

כב' השופט:      מר גולדנברג, טוב, קודם כל קצת נסחפנו גם עם התיאור הזה. אני לא חושב שהגענו לתקופת ילדותו של אדוני. שנית, אדוני גם שוכח קצת את ההבדל בין בעל דין למי שאיננו בעל דין.

עו"ד לינצר:     זה לא רלוונטי, אדוני.

מר גולדנברג:    זה מאוד רלוונטי למערכת היחסים בינינו, מאיפה זה התחיל. יש הסתרה.

כב' השופט:      אני רוצה לומר שבכלל לא מעניין מאיפה זה התחיל, מעניין רק מה שמעניין לצורך התביעה הזו. יש בפני כתב תביעה, יש בפני כתבי הגנה. וכל השאר האמת לא מעניין בכלל. 

הפליית המבקש ע"י כב' המותב

כבר בפתיחת עדותו הראשית של העד עו"ד בכר, החל מעמ' 2 שורה 14  עד עמ' 4 שורה 9 לפרוטוקול, מתאר עד התביעה מנקודת ראותו הסובייקטיבית, את מערכת היחסים עם המבקש ללא כל הפרעה מצידו של כב' המותב. כאשר המבקש חוקר את העד על עניין זה ממש, מונע ממנו כב' המותב לעשות כן בטענה : "כב' השופט:       אני רוצה לומר שבכלל לא מעניין מאיפה זה התחיל, מעניין רק מה שמעניין לצורך התביעה הזו. יש בפני כתב תביעה, יש בפני כתבי הגנה. וכל השאר האת לא מעניין בכלל". 

מצ"ב הקטע מעדות ראשית של עו"ד בכר המתייחס למערכת היחסים עם המבקש הפותח את עדותו. 

עמ' 2 משורה 14 עד עמ' 4 שורה 9

העד, עו"ד יצחק בכר, מוזהר כחוק ומשיב לעו"ד לינצר בחקירה ראשית:

עו"ד לינצר:     עו"ד בכר, מתי הכרת ובאיזה נסיבות הכרת את הנתבע 1, מר גולדנברג.

ת:                   את מר גולדנברג הכרתי בסביבות שנת 93', 94', כשעוה"ד שלו שהוא ידיד שלי הפנה אותנו, הפגיש אותנו כדי שאני אתן שירות משפטי.

ש:                   מה טיב הקשרים ביניכם היו מאז?

ת:                   טיב הקשרים היו כך במירבם מקצועיים. כפי שאצלי נהוג לא אחת עם לקוח על פני שנים, אז נוצרים מערכות של פגישה חברית כזאת או אחרת. אני זוכר שהוא היה מוזמן אלי לבריתה של בת הזקונים שלי. סדר גודל. אבל לא חברים אם אתה חותר לזה שיוצאים ומבלים. בפירוש לא.

ש:                   במשך כמה שנים נתת שירותים משפטיים למר גולדנברג או לחברות של מר גולדנברג, ומה מהות השירותים המשפטיים שנתת.

ת:                   למר גולדנברג נתתי שירות משפטי אחד בשנת 2000. לחברת פ.מ.ד. שירות משפטי שוטף בשנים 95'-97'. לאחר מכן בשניים או שלושה תיקים נקודתיים למולטי מדיה קיד, משנת 97' עד 2000.

לגבי מהותם אני רוצה להסביר. אדוני, עד שנת 2000 המערכת שביני לבין מה גולדנברג הייתה תקינה, עבודה שוטפת. בעקבות האירוע ולטענתי, ועל זה מתנהל הליך, אם אדוני ישאל אני ארחיב, התחלתי לבדוק את הדברים עם המפרק. הדבר היה לצנימים בעיניו של מר גולדנברג. מאותה תקופה על פרק זמן של כ-4 שנים הוא הגיש נגדי 6 תלונות ללשכת עוה"ד. כולן נגנזו. גם מר טוראל הגיש תלונה אחת שגם היא נגנזה. יש לזה קשר לתשובה שאני מיד אתן.

השופט עדי אזר המנוח דחה בקשה לפסק דין הצהרתי שהוא ביקש לעקוף את כל החלטות ועדות האתיקה. כתוצאה היא הגיש, תיקן את אותה תביעה שהייתה אחת לאחת כולה רק צו הצהרתי שהפרת את כללי האתיקה. הוא תיקן והוסיף סעד נזיקי, זה היה בשנת 93' למיטב זכרוני, כעילה לתבוע אותי על שירותים שנתתי לו בתקופות 95'-97' וגם לחברת פ.מ.ד. וגם לאחר מכן.

לפני שלושה שבועות התנהל סוף כל סוף הליך הראיות בתיק. אני נחקרתי ומר גולדנברג. והוא אישר בתצהירו שאין לו תלונות, הוא קיבל את השירות כולו כדבעי. לטענתו בגלל שביצעתי מעשים בניגוד לכללי האתיקה, דעתו בניגוד לועדת האתיקה ב-6 מקרים לפחות.

כב' השופט:      שקשורים לעניינים שאנחנו,

ת:                   קשורים. בוודאי.

כב' השופט:      לעניינים שלנו.

ת:                   לפחות מחציתם בעניינים שלנו, אם לא יותר מכך. בפירוש. הוא חושב שמגיע, אני צריך להחזיר את שכ"ט עבור השירות. אני הקדמתי את זה כדי לומר שאני פניתי ללשכה כשנתבקשתי להעיד. אני מעיד פה לאחר שהלשכה אישרה לי, אבל כשיש דברים שקשורים בפ.מ.ד. ומר גולדנברג אישית, לא קושרים במולטי מדיה כמולטי מדיה, אני מבקש מעו"ד לינצר להיות זהיר בשאלות. סליחה על ההרצאה הארוכה. זה לגבי השאלה מה מהות הטיפול שנתתי. אלא אם מר גולדנברג יוותר על החיסיון ואני אומר זאת ברצון רב. 

התנהגותו המפלה של כב' המותב גרמה למבקש תחושת קיפוח קשה ולא אפשרה לו להמשיך בחקירת העד בפרק חשוב ומהותי הקשור בשמיעת התביעה, מנגד קיבעה את עדותו של העד להשתלשלות האירועים כפי שבחר להציג, ללא יכולת סתירה ע"י המבקש. 

התבטאות כב' המותב כלפיי המבקש

הערתו של כב' המותב כלפיי המבקש: "אדוני גם שוכח קצת את ההבדל בין בעל דין למי שאיננו בעל דין". 

הערתו זו של כב' המותב כלפיי המבקש, התקבלה והוטמעה אצל המבקש, כהערה קשה המקבעת את גישתו של כב' המותב, לפיה המבקש נתבע אשר זכויותיו מצומצמות ומוגבלות גם כאשר הוא חוקר את עד התביעה, חקירה עניינית שחלקה עולה כאמור מעדותו של העד מעדותו בתחילת הישיבה. הערתו של כב' המותב, ערערה יותר את בטחונו של המבקש, בהמשך חקירתו את עד התביעה 1 ועד התביעה 2. 

קטע שלישי – טענות המבקש לבקשת פסלות כנגד כב' המותב

  • חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
  • נסיבות של ממש המצביעות שדעותיו של כב' המותב נעולות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  • נסיבות של ממש ש"מראית פני הצדק", אינם נראים בהתנהלות כב' המותב מול המבקשים.
  • התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש מתבטאת בחוסר סבלנות בהיעדר אדיבות, איפוק, ריסון ומתינות.
  • התנהגות כב' המותב שהושפעה מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים. 
  1. קטע רביעי 

עמ' 75 שורה 25 עד עמ' 77 שורה 19

ש:                   מתי נמחקה סקופ ממסחר בנאסד"ק?

ת:                   אז אתה לפחות מאשר שבאמת היו בעיות כלכליות. אני לא יודע מתי היא נמחקה.

ש:                   זאת אומרת ההסכם לא יצא לפועל למרות שהוא נחתם ופורסם.

ת:                   אני לא אמרתי לך,

ש:                   אני שואל. אני שואל.

ת:                   שהוא נחתם.

ש:                   אני שואל.

כב' השופט:       רק רגע. מר גולדנברג, הנקודה הזו מיצתה את עצמה עד לעייפה. אדוני מנסה ארבע פעמים רצופות להציע לעד את התזה שההסכם נחתם, וארבע פעמים רצופות העד אומר בעותק היחיד שהראית לי אני לא רואה שסקופ חתומה. אז מה, אדוני חושב שאם אדוני ישאל עשר פעמים מישהו יכשל בלשונו?

מר גולדנברג:     לא. לא זאת כוונתי.

כב' השופט:       אז לא לשאול שאלה יותר מפעם אחת.

מר גולדנברג:     אוקי. זכור לך מתי סקופ נמחקה ממסחר?

ת:                   בפירוש לא.

ש:                   אוקי. אז אני אצרף מסמך שכבר צורף גם.

ת:                   לא דרכי.

כב' השופט:       סליחה, במה זה מתקשר לעד או במחילה לתיק? אנחנו מפליגים.

מר גולדנברג:     אדוני, הוסתרו פה בתיק פרטים שקשורים לשלבים, הוא הזכיר את זה בצורה מאוד מינורית, שהיו עוד שני מיזוגים. המיזוגים האלה,

כב' השופט:       שלא יצאו לפועל.

מר גולדנברג:     לא רק שלא יצאו, הניעו את עו"ד בכר לומר את מה שהוא אמר בפרוטוקול שהצגתי לו בתחילת החקירה. שעו"ד בכר עצמו בא בטענות לתובעים שהעסקה לא צלחה. זה אותו הסכם, אדוני. זה אותו מועד.

כב' השופט:       ובמה זה משרת את בירור התביעה? התשובה היא שזה לא.

מר גולדנברג:     זה בהחלט כן.

כב' השופט:       לא.

מר גולדנברג:     מדוע?

כב' השופט:       כי קראתי, והבילוי שלי כל חמישי בלילה ושישי עד הצהרים היה לקרוא את כתבי הטענות בתיק הזה על נספחיהם. ואני באמת, מלבד זה שהשם סקופ מופיע שם בכתבי הטענות של אדוני, אני לא רואה מה היא עושה פה.

מר גולדנברג:     טוב. אז אני נאלץ לא להציג את המסמך. אני רוצה להפנות אותך לתצהיר של מר מרצבך שאמור להעיד גם במשפט. תסתכל בבקשה בתצהיר שלו בסעיף 37. לתצהיר של מר מרצבך, הוא תצהיר קצר מאוד.

כב' השופט:       יחסית לרוב התצהירים בתיק, כן.

מר גולדנברג:     כשתהיה מוכן, אני רוצה לקרוא,

ת:                   איזה סעיף?

כב' השופט:       37.

מר גולדנברג:     הוא קצר,

כב' השופט:       אין צורך להקריא.

כב' המותב מגלה חוסר סבלנות בולטת כלפיי ניסיונותיו של המבקש להוציא תשובות מפיו של העד. כב'ק המותב ולו פעם אחת לא העיר לעד שאינו משיב במישרין לשאלות שנשאל אלא בוחר פעם נוספת לחסום את המבקש מגילוי האמת. צורת הביטוי כפי שנשמעת בהקלטה מזלזלת ופוגענית. 

בהערת שוליים מבלי לפגוע בטענות הפסלות, יאמר, סוגיית חברת סקופ, הנה אבן בסיס משמעותית ביותר במרקם מערכת היחסים בין הצדדים וקשורה במישרין ובצורה הדוקה ביותר למחלוקות בין הצדדים.

כב' המותב נוהג כלפיי המבקש בחוסר שיווניות, חוסר סבלנות ומתינות ואי מתן זכות למבקש להוכיח את טענותיו, כאשר אינו מאפשר לחקור את העד שאלות משמעותיות לגביי עסקת המיזוג הראשונה שהבשילה לפני כניסת התובעים ושותפיהם לחברה של המבקשים, עסקה שהתובעים הובילו ובכך משמיט מהמבקשים את היכולת להוכיח את טענותיהם כלפיי התביעה הזדונית שהוגשה נגדם.

כב' השופט:       רק רגע. מר גולדנברג, הנקודה הזו מיצתה את עצמה עד לעייפה. אדוני מנסה ארבע פעמים רצופות להציע לעד את התזה שההסכם נחתם, וארבע פעמים רצופות העד אומר בעותק היחיד שהראית לי אני לא רואה שסקופ חתומה. אז מה, אדוני חושב שאם אדוני ישאל עשר פעמים מישהו יכשל בלשונו?

כאשר המבקש מבקש להקריא קטע מתצהיר על מנת להבהיר את הסוגיה ממנה מנסה העד להימנע מלהעיד כב' המותב יוצא לעזרתו ומתנגד להקראה. כב' המותב חוסם את המבקש בכל דרך על מנת למנוע ממנו לנהל חקירה כנדרש ולחשוף את האמת.

עובדתית כב' המותב לא אפשר למבקש לחקור כנדרש את העד והתקבל הרושם שכב' המותב מגן על העד ועומד לימינו במהלך חקירתו אשר הופסקה על ידי המבקש לנוכח האירועים המתוארים בבקשה.המבקש ציפה שכב' המותב יעיר ולו פעם אחת לעד המתוחכם, עו"ד מנוסה במקצועו, שיפסיק להתחמק מלתת תשובות לא ענייניות לשאלותיו של המבקש, במקום זה בחר כב' המותב פעם אחר פעם לקנטר את המבקש ולנהוג כלפיו בחוסר אובייקטיביות בולטת.

קיימת חשיבות להאזין לטון הדברים שהדברים נאמרים בהקלטת הדיון.

קטע רביעי – טענות המבקש לבקשת פסלות כנגד כב' המותב 

  • דעותיו של כב' המותב נעולות עוד לפני ישיבת ההוכחות הראשונה כנגד המבקש.
  • חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  • חוסר נכונותו ופתיחותו של כב' המותב לתת למבקש את האפשרות לשכנע את כב' המותב בצדקתו ולהציג את ענייניו מבלי לחסום אותו.
  • התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש נגועה בחוסר סבלנות בהיעדר אדיבות ומתינות.
  • התנהגות כב' המותב שהושפעה מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים. 
  1. קטע חמישי 

עמ' 54 שורה 14 עד עמ' 55 שורה 6

ש:                   כאשר אתה עורך הסכם והנאמנים שלך זה כל בעלי המניות,

זה כבר לא רק גולדנברג, בין שני צדדים, אתה בודק מי

הצד השני של החברה שמתחייב במאות אלפי דולרים על

הסכמים?

ת:                   בדרך כלל כן, אלא אם כן המנכ"ל שזה היית אתה, מר

גולדנברג, הורית לי לא להיכנס להסכם, לא לבדוק אותו,

אמרת אני מכיר את הצדדים, זו חברה שאני עובד איתה,

אתה רק, ואתם מקשים לפעמים, אתה עושה את זה.

הראיה,

ש:                   בינינו,

ת:                   סליחה. מעולם לא פגשתי את דורון טוראל בעסקאות

האלה.

ש:                   לא דיברתי על דורון.

ת:                   סליחה.

ש:                   לא דיברתי על דורון.

ת:                   מעולם לא אפשרת לי, אתה הובלת את זה. אתה צודק.

הצלחת.

ש:                   אני שואל פעם נוספת, הנאמנות שלך כעו"ד לכל בעלי

המניות אחרי,

כב' השופט:      מר גולדנברג, אני חושש שאין טעם בחזרה על השאלה מפני

שהיא כבר נענתה. עכשיו אדוני עוסק בלהתווכח עם העד,

מר גולדנברג:    בסדר. אני לא מתווכח.

כב' השופט:      כן.

פעם נוספת כב' המותב משמש לעזר לעו"ד בכר המנוסה, להימנע מלתת תשובות ענייניות לשאלותיו של המבקש.

כב' המותב אינו מוצא לנכון מסיבותיו וממניעיו לפנות לעד ולבקש ממנו לתת תשובה פשוטה לשאלה ממוקדת.

הערתו של כב' המותב כלפיי המבקש אינה מדויקת, אך לא  בכך אנו עוסקים, סגנונה והתוכן הטמון בהערה מונעים חקירה הוגנת ומאותתים לעד איתותים שאינם במקומם. 

קטע חמישי – טענות המבקש לבקשת פסלות כנגד כב' המותב 

  • חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  • חוסר נכונותו ופתיחותו של כב' המותב לתת למבקש את האפשרות לשכנע את כב' המותב בצדקתו ולהציג את ענייניו מבלי לחסום אותו.
  • התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש מתבטאת בחוסר סבלנות בהיעדר אדיבות, איפוק, ריסון ומתינות.
  • התנהגות כב' המותב שהושפעה מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים.
  1. קטע שישי 

עמ' 87 שורה 16 עד עמ' 88 שורה 6

ש:                   האם מסמך 7.3 הוא מסמך המתאר את שוויה של חברת מולטי מדיה לפני המיזוג?

ת:                   אינני יודע. תשאל את אבידור אבני.

ש:                   אוקי. אני שמח שזה יירשם. בגלל זה אני רוצה להזמין אותו לעדות. אבל אני בכל אופן אתן נתון שלפי חישוב שמרני שלו בסעיף קטן ד' שווי החברה למועד הגשת המסמך למס הכנסה עמד בין 3,7 מיליון דולר ל-4,6 מיליון דולר. זכור לך הנתון הזה ממסמך אחר שהוצאת,

ת:                   מר גולדנברג,

ש:                   תן לי לסיים את השאלה.

ת:                   כשמציגים מסמכים כוזבים ושקריים, כמו מסמך עדי עד, כמו מסמכים הילטק,

ש:                   אדוני, אני מבקש לומר לפרוטוקול שאני מתקשה שבימ"ש לא יעיר לעד שהוא עונה לי על דברים שאינם קשורים לשאלה. עדי עד,

כב' השופט:      מר גולדנברג, גם השאלות לא קשורות. זה בסדר.

מר גולדנברג:    אוקי.

כב' השופט:      זה מתקזז. יש לאדוני עוד חקירה נגדית ארוכה לעד הזה? 

ביאור ומיקוד לקטע 

בקשת המבקש מכב' המותב : 

אדוני, אני מבקש לומר לפרוטוקול שאני מתקשה שבימ"ש לא יעיר לעד שהוא עונה לי על דברים שאינם קשורים לשאלה. עדי עד, 

כב' המותב במקום לתת מענה מתבקש לבקשתו של המבקש, עוקץ כב' המותב את המבקש על מנת לרצות את העד והנוכחים באולם ומערער את בטחונו של המבקש במהלך חקירתו את העד עו"ד בכר.

תשובת כב' המותב :

מר גולדנברג, גם השאלות לא קשורות. זה בסדר.

משפט זה נאמר בזלזול בוטה כלפיי המבקש כפי שעולה מההקלטה. 

כב' המותב אינו מרפה וממשיך להטיח:

כב' השופט:      זה מתקזז. יש לאדוני עוד חקירה נגדית ארוכה לעד הזה? 

קטע שישי – טענות המבקש לבקשת פסלות כנגד כב' המותב 

  • חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
  • נסיבות של ממש המצביעות שדעותיו של כב' המותב נעולות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  • נסיבות של ממש ש"מראית פני הצדק", אינם נראים בהתנהלות כב' המותב מול המבקשים.
  • התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש נגועה בחוסר סבלנות בהיעדר אדיבות ומתינות.
  • התנהגות כב' המותב שהושפעה מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים. 
  1. קטע שביעי 

עמ' 93 שורה 5 עד שורה 26

ש:                   אני שואל אם אתה מסרת את המסמך הזה.

ת:                   אני לא מסרתי לו.

ש:                   לא מסרת.

ת:                   מסמכים בתיק שמר רובנר הגיע אליו בין כבעל מניות, בין כמשקיע, בין כצ'רמן או בין לבקשתו באיזשהו הליך קודם להשקעה.

ש:                   ברשימת המסמכים שמר רובנר העביר אליך בבקשה לדיו דיליג'נס, בדיקת הנאותות, המסמך הזה מופיע?

ת:                   אין לי את הרשימה. תראה לי אותה. אני לא זוכר את הרשימה. אתה מנסה לבחון את זכרוני לפרטים קטנים. אני בטוח שמר רובנר הגיע לזה בכוחות עצמו. וטוב שאנחנו רואים באמת איך שיטת העבודה שלך, כפי שטענתי.

ש:                   אנחנו עוד נדבר על שיטות. לי לא נותנים לדבר על שיטות.

כב' השופט:      אדוני עוד יעיד.

מר גולדנברג:    בסדר.

כב' השופט:      בוא נזכור את זה.

מר גולדנברג:    שמה?

כב' השופט:      בוא נזכור כאדוני יעיד. הרי אדוני לא מעיד עכשיו.

מר גולדנברג:    לא. נכון. אני רק שואל.

כב' השופט:      אדוני גם הגיש תצהיר ארוך ומפורט, שבו כתב כל מה שחשב שצריך, כולל דברים שהם בעליל לא רלוונטיים שאסרתי גם את פרסומם מטעם זה.

כב' המותב מונע מהמבקש לנהל חקירה של העד.

ניסיונו של המבקש להוציא את האמת, מהעד אשר שימש כעו"ד מוביל של המבקשים בכל המהלכים בין הצדדים לתביעה, עו"ד של החברה בארץ ובחו"ל ושל התובעים בהסתר, נתקלת בדברי פתלתלות של העד, המסרב לענות לשאלותיו של המבקש. במקום בו מצופה שכב' המותב יעיר לעד, בוחר שוב פעם כב' המותב להעיר דווקא למבקש ולגרום להפסקת הנקודה בחקירה, בהערה שאינה קשורה כלל לעניין, שכל מטרתה מציאת חן בעיניי הנוכחים וערעור בטחונו של המבקש מעיר כב' המותב : 

כב' השופט:      אדוני גם הגיש תצהיר ארוך ומפורט, שבו כתב כל מה שחשב שצריך, כולל דברים שהם בעליל לא רלוונטיים שאסרתי גם את פרסומם מטעם זה. 

קטע שביעי – טענות המבקש לבקשת פסלות כנגד כב' המותב 

  • חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
  • נסיבות של ממש המצביעות שדעותיו של כב' המותב נעולות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  • נסיבות של ממש ש"מראית פני הצדק", אינם נראים בהתנהלות כב' המותב מול המבקשים.
  • התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש מתבטאת בחוסר סבלנות בהיעדר אדיבות, איפוק, ריסון ומתינות.
  • התנהגות כב' המותב שהושפעה מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים. 
  1. קטע שמיני 

עמ' 101 שורה 25 עד עמ' 102 שורה 25

ש:                   באיזה מעמד פנית למפרק החברה עם כל המכתבים, באיזה מעמד הצגת את עצמך מול מפרק החברה שהלכת לעזור לו, לגלות את האמת.

ת:                   כעו"ד מטעם החברה בארה"ב שביקשה ממני לפעול בארץ ולהתנגד למכירה הנוראית הזאת של 310 אלף דולר.

ש:                   אני שואל האם היית בכובע של עו"ד? בכל המסמכים אתה מציין אני עו"ד של מולטי מדיה קיד אינק. נכון או לא נכון?

ת:                   בארץ. שים לב.

ש:                   מולטי מדיה קיד אינק זה רק ארה"ב.

ת:                   לא, אתה כנראה לא מבין. כנראה אתה לא מבין.

כב' השופט:      מר גולדנברג, סליחה,

מר גולדנברג:    החברה הייתה בפירוק.

כב' השופט:      השאלה ברורה, כך גם התשובה. הזירה להתווכח עם העד היא בסיכומים. עכשיו נתקדם.

מר גולדנברג:    האם במועד הגשת המכתבים למפרק היה לך מעמד של עו"ד בחברה לפירוק? יכולת להגיש בקשות  בחברה מפירוק.

ת:                   סליחה.

ש:                   זה מה שאני שואל.

ת:                   סליחה, כשהיה כבר מפרק יש מפרק. אני לא הועסקתי, נותק כל מגע ביני לבין החברה.

ש:                   אז כל המכתבים אחרי הפירוק הגשת בתור מולטי מדיה קיד אינק, לא ישראל.

ת:                   כעו"ד ישראלי שנתבקש ע"י מולטי מדיה קיד אינק להגיש בקשות בארץ.

כב' השופט:      מיצינו את הנקודה הזאת ולא אתיר לשאול עליה יותר.

מר גולדנברג:    אוקי. מולטי מדיה קיד אינק  היא חברה שעדיין קיימת בארה"ב?

ת:                   אני לא יודע.

כב' המותב מונע מהמבקש לנהל חקירה של העד.

ניסיונו של המבקש להוציא את האמת, מהעד אשר שימש כעו"ד מוביל של המבקשים בכל המהלכים בין הצדדים לתביעה, עו"ד של החברה בארץ ובחו"ל ושל התובעים בהסתר, נתקלת בדברי פתלתלות של העד, המסרב לענות לשאלותיו של המבקש. במקום בו מצופה שכב' המותב יעיר לעד, בוחר שוב פעם כב' המותב להעיר דווקא למבקש ולגרום להפסקת הנקודה בחקירה מהותית ביותר הקשורה לבירור הטענות בתביעה. העד טיפל במישרין בנושא הנחקר ושוב כב' המותב חוסם את המבקש מלהמשיך ולהגיע לחקר האמת. 

קטע שמיני – טענות המבקש לבקשת פסלות כנגד כב' המותב 

  • נסיבות של ממש שיש בהן כדי חוסר נכונותו ופתיחותו של כב' המותב לתת למבקש את האפשרות לשכנע את כב' המותב בצדקתו ולהציג את ענייניו מבלי לחסום אותו.
  • חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
  • נסיבות של ממש המצביעות שדעותיו של כב' המותב נעולות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  • נסיבות של ממש ש"מראית פני הצדק", אינם נראים בהתנהלות כב' המותב מול המבקשים.
  • התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש נגועה בחוסר סבלנות בהיעדר אדיבות ומתינות.
  • התנהגות כב' המותב שהושפעה מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים. 
  1. קטע תשיעי 

עמ' 90 שורה 9 עד שורה 15

ש:                   גב' הברפלד החזיקה מניות?

ת:                   הברפלד כן.

ש:                   גב' בודנר?

ת:                   כן.

ש:                   עמותת עזר מציון החזיקה מניות? אתה מחזיק רשימה.

ת:                   אנחנו מדברים על תקופת הסכם המיזוג. עזר מציון כן, 10.75.

ש:                   האם הרב כצוף מישיבת אש התורה החזיק מניות?

ת:                   הרב, איזה רב?

ש:                   כצוף. החזיק מניות?

ת:                   אני אסתכל ואומר לך. אני רואה פה אליזבט קרספו, אם לזו כוונתך.

ש:                   לא. הרב כצוף מישיבת או ישיבת אש התורה. זה כל פעם במסווה אחר.

עו"ד לינצר:     תפנה אותו, חבל על הזמן.

מר גולדנברג:    לא, הוא מחזיק את הרשימה. הוא הפנה אותי לרשימה, לא אני. יש לו מסמכים.

כב' השופט:      אני רק מתקשה לראות מה מעניין אותי מי היו בעלי המניות במולטי מדיה קיד אינק,

מר גולדנברג:    לא, יש בחברה הזו נכסים שלא הביאו אותם לארץ, אדוני.

כב' השופט:      יכול להיות. אדוני לא הגיש תביעה למיטב זכרוני.

מר גולדנברג:    הגשתי.

כב' השופט:      לא בפני, נכון?

מר גולדנברג:    לא, היא עדיין לא בפניך.

כב' השופט:      אז בהצלחה, אנחנו לא ננהל אותה כאן.

מר גולדנברג:    לא, אני לא מנהל אותה.

כב' השופט:      אדוני ינהל אותה היכן שהיא מתנהלת.

כב' המותב מונע מהמבקש לנהל חקירה של העד.

התנהלותו המעליבה של כב' המותב כלפיי המבקש נמשכת לאורך כל החקירה. בכל הזדמנות כב' המותב אינו חדל לעלוב במבקש בכל עניין.

גם כאשר המבקש חוקר את העד על מסמכים שהוא הציג בפני בית המשפט כ' המותב מונע מהמבקש את ניהול החקירה.

לכל אורכה של הבקשה לפסלות, המבקש אינו מלין על תוכן הדברים, ידיעותיו של כב' המותב  ולגופם של דברים, במקרה זה המבקש חייב להתייחס להערתו של כב' המותב : "אני רק מתקשה לראות מה מעניין אותי מי היו בעלי המניות במולטימדיה קיד אינק". 

הערתו של כב' המותב בעניין חברת מולטימדיה קיד אינק, תמוהה, התביעה עוסקת במישרין בחברת מולטימדיה קיד אינק בה היו שותפים התובעים המבקשים ואחרים. בכתבי בית הדין אשר הוגשו ע"י המבקשים, מצורפים הסברים ומסמכים לרוב, המצביעים על העובדה שהתובעים חילקו מניות בחברת מולטימדיה קיד אינק למקורביהם, לרבות למוסדות דת בארץ ובעולם,  עובדה שנחקרה ע"י מוסדות הרשות לניירות ערך בארה"ב, נסד"ק , בין השאר בחשד להלבנת הון. העד שימש כעו"ד של החברה והתובעים והיה אחראי וביצע בין השאר את חלוקת המניות המצוינת. חקירה זו הופסקה לאחר שהתובעים דאגו למחוק את המניה ממסחר וולונטרית ובכך גרמו להפסקת החקירה כנגדם. 

התייחסות כב' המותב לנקודה זו כפי שמוצגת, מצביעה בצורה בולטת שדעותיו של כב' המותב נעולות, כב' המותב נוהג כלפיי המבקש בחוסר אובייקטיביות ושיווניות, וכב' המותב נוהג כלפיי המבקש במשוא פנים וקוטע את חקירתו של העד שיכול להצביע יותר מכל אחד על הסיבות האמיתיות שהביאו להתמוטטות החברה.

קטע תשיעי – טענות המבקש לבקשת פסלות כנגד כב' המותב 

  • חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
  • נסיבות של ממש המצביעות שדעותיו של כב' המותב נעולות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  • נסיבות של ממש ש"מראית פני הצדק", אינם נראים בהתנהלות כב' המותב מול המבקשים.
  • התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש מתבטאת בחוסר סבלנות בהיעדר אדיבות, איפוק, ריסון ומתינות.
  • חוסר נכונותו ופתיחותו של כב' המותב לתת למבקש את האפשרות לשכנע את כב' המותב בצדקתו ולהציג את ענייניו מבלי לחסום אותו.
  • התנהגות כב' המותב שהושפעה מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים. 
  1. קטע עשירי 

עמ' 90 שורה 9 עד שורה 15 

ואם ההסכם עם אדיו סופט היה מ-96' ויש את כל

ההתכתבויות עם אפרתי מ-96', אתה תחזור בך?

ת:                   96' נחתם הסכם אדיו סופט מול מולטי מדיה קיד.

ש:                   לא, אני מדבר על אפרתי. אתה תוכל להמציא לבימ"ש

הסכם מ-93' שאתה ייצגת אותי?

כב' השופט:      אנחנו לא עושים עכשיו גילוי מסמכים. התיק הזה כבר היה

בקדם משפט.

כב' המותב בצורה עקבית אינו מאפשר למבקש לחקור את העד בצורה נאותה ומלאה. הערתו של כב' המותב לגביי המסמכים אינה במקומה, גילוי המסמכים, נעשה למול התובעים ולא למול העד.

מסמכים רבים שהתבקשו ע"י המבקשים לא גולו ע"י התובעים.

שאלת המבקש התמקדה במסמך מסוים, לתקופה בה ייצג העד עו"ד בכר את המבקשים בצורה בלעדית.

קטע עשירי – טענות המבקש לבקשת פסלות כנגד כב' המותב

  • חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
  • נסיבות של ממש המצביעות שדעותיו של כב' המותב נעולות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  • נסיבות של ממש ש"מראית פני הצדק", אינם נראים בהתנהלות כב' המותב מול המבקשים.
  • התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש מתבטאת בחוסר סבלנות בהיעדר אדיבות, איפוק, ריסון ומתינות.
  • התנהגות כב' המותב שהושפעה מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים.
  1. קטע אחד עשר 

עמ' 72 שורה 10 עד שורה 20

מר גולדנברג:     אני ביקשתי ממך להמציא לישיבה היום את ספרי ההתחשבנויות עם מולטי מדיה קיד, כי הבאת אני רואה חוזים,

כב' השופט:       סליחה, אני רק רוצה להסביר משהו, מר גולדנברג. אולי זה אחד מהלא יתרונות של לא להיות מיוצג. מר בכר איננו מעיד כאן מטעם אדוני ואדוני לא יכול להזמין ממנו מסמכים.

מר גולדנברג:     אוקי.

כב' השופט:       אדוני יכול לעשות את זה מעדים שלו, לא מעד של הצד שכנגד.

מר גולדנברג:     בסדר גמור.

כב' השופט:       כן.

כל דבריו של כב' המותב במהלך הדיון עוקצניים כלפיי המבקש המנהל את חקירת העדים בעצמו מחוסר בררה. כב' המותב דואג להבליט עובדה זו בקטע שלפנינו בנימה מזלזלת כפי שעולה משמיעת הקטע.

קטע אחד עשר – טענות המבקש לבקשת פסלות כנגד כב' המותב

  • נסיבות של ממש שיש בהן כדי התייחסות פוגענית של כב' המותב כלפיי המבקש לאור העובדה שהמבקשים והנתבעים אינם מיוצגים.
  • דעותיו של כב' המותב נעולות עוד לפני ישיבת ההוכחות הראשונה כנגד המבקש.
  • התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש מתבטאת בחוסר סבלנות בהיעדר אדיבות, איפוק, ריסון ומתינות.
  • נסיבות של ממש שיש בהן כדי התנהגות שהושפעה מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים.
  • התנהגות של כב' המותב באולם בית המשפט שערערה את בטחונו של המבקש.

קטע שניים עשר 

עמ' 183 משורה 23 עד עמ' 184 שורה 14

מר גולדנברג:    אדוני, תראה, לא הוגש תצהיר ע"י עו"ד בכר. עו"ד בכר נתן פה עדות ארוכה ומפורטת. עכשיו השאלה מתי אני אקבל את הפרוטוקול.

כב' השופט:      שאלה טובה.

מר גולדנברג:    היא אמרה לי מקודם לפחות 10 ימים. 10 ימים זה יום הדיון. אז איך אני אוכל להכין חומר בכלל?

כב' השופט:      טוב. צריך לפנות בענין הזה למשרדי סטנוגרמה. להקלטה יש יתרונות ויש חסרונות. החיסרון שאני לא שולט על זה. כשיש פה הקלדה אנחנו נותנים לכם את הפרוטוקול בסוף הדיון. אבל זה מה יש. אגב אני חושב שהעד העיקרי שלנו הוא מר רובנר ואנחנו נשמע אותו בדיון הבא וזהו, זאת האמת. לפחות מהצד של התובעים. מהצד של הנתבעים עוד נגיע.

מר גולדנברג:    אם הם יצהירו שזה יהיה רק עדותו מצד התובעים, אז זה מקל עלי, כי אחרת אני לא אוכל להתכונן לחקירה.

כב' השופט:      אדוני בטוח מוכן לחקירה יפה מאוד, גם בלי העדות של מר בכר. רק עפ"י התצהיר של מר רובנר ונספחיו אדוני מוכן לחקירה יפה מאוד. ואנחנו נשמע בדיון הבא גם את מר מילוא, אבל בוא אנחנו נשאיר את כל זה,

מר גולדנברג:    אבל אפשר לבקש שיקדימו את זה.

כב' המותב אינו מתייחס, לבקשת המבקש, לאפשר דחיית דיון או מציאת פתרון אחר, על מנת שיהיה בידיו פרוטוקול הדיון המחזיק 193 עמ' עוד לפני מועד הדיון הבא, במטרה שיתאפשר לו  ללמוד את העדויות שהושמעו בדיון ביום 2.5.2010, הקשורות במישרין לחקירתו הצפויה של תובע 2. התובעים תכננו היטב את צעדיהם, כאשר נמנעו מלמסור תצהיר של העד המרכזי עו"ד בכר, אשר העיד ביום 2.5.2010, כב' המותב בנימה עוקצנית משהו כלפיי המבקש בלי כל סיבה, מונע בחוסר התייחסותו העניינית לבעיה, להכין את חקירתו של התובע 2.

בפועל פרוטוקול הדיון המושלם הועבר למבקש רק ביום 24.5.2010.

כב' המותב בוחר להשיב למבקש בנימה המדברת בעד עצמה. " אדוני בטוח מוכן לחקירה יפה מאוד, גם בלי העדות של מר בכר. רק עפ"י התצהיר של מר רובנר ונספחיו אדוני מוכן לחקירה יפה מאוד", דברים שנאמרו לקול צחוקם המתגלגל של התובעים ואורחיהם שלא זכה לתגובה מכב' המותב. תשובה כזו לא הייתה ניתנת למבקש לו היה מיוצג בהליך.

קטע שניים עשר – טענות המבקש לבקשת פסלות כנגד כב' המותב

חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.

  • נסיבות של ממש המצביעות שדעותיו של כב' המותב נעולות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב לשפוט את המבקשים באובייקטיביות.
  • חוסר יכולתו של כב' המותב להתייחס למבקש בניטראליות.
  • התנהגות כב' המותב כלפיי המבקש מתבטאת בחוסר סבלנות בהיעדר אדיבות, איפוק, ריסון ומתינות.
  • התייחסות פוגענית של כב' המותב כלפיי המבקש לאור העובדה שהמבקשים והנתבעים אינם מיוצגים.
  • התבטאויות כב' המותב המבטאות עמדות סופיות היוצרות חשש ממשי למשוא פנים.
  • נסיבות של ממש ש"מראית פני הצדק", אינם נראים, בהתנהלות כב' המותב מול המבקשים.
  • התנהגות כב' המותב שהושפעה מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים.

סיכום 

  1. פרוטוקול הדיון המושלם הועבר לידי המבקשים רק ביום 24.5.2010.
  2. המבקשים אינם מיוצגים ומגישים את הבקשה בעצמם.
  3. המבקש בבקשה לפסלות מכב' המותב, מעלה קשת נושאים ועניינים המעידים על חשש לנסיבות שונות המצטרפות יחד מבחינה אובייקטיבית, כדי ליצור חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים ולחוסר יכולתו של כב' המותב להמשיך לנהל את ההליך.
  1. טענות הפסלות המועלות כנגד כב' המותב נשענות על בסיס עובדתי, הקלטת ישיבת ההוכחות, פרוטוקול הדיון מיום 2.5.2010 והמסמכים האחרים אליהם מופנה כב' המותב בבקשה זו.
  2. הקטעים המובאים בבקשה לפסלות מפרוטוקול הדיון מיום 2.5.2010, מתייחסים רק לעדותו של עד התביעה 1. למבקש טענות דומות לגביי התנהלות חקירתו של עד התביעה 2 ע"י המבקש והתייחסות כב' המותב כלפיי המבקש במהלך החקירה.
  3. טענות הפסלות המועלות כנגד כב' המותב נשענות בין השאר על העובדה שדעתו של כב' המותב ננעלה, המבקש הופלה לרעה במהלך חקירת עדי התביעה וחקירתו את עדי התביעה לא מוצתה בעניינים המהותיים בהם קיימות מחלוקות בתיק.
  4. הנסיבות המפורטות לאורכה של הבקשה כוללות: חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, חוסר שוויוניות, חוסר אובייקטיביות, העדר ניטראליות, דעותיו של כב' המותב נעולות כנגד המבקש, חוסר נכונותו ופתיחותו של כב' המותב לתת למבקש את האפשרות לשכנע את כב' המותב בצדקתו ולהציג את ענייניו מבלי לחסום אותו, בחוסר סבלנות בהיעדר אדיבות, איפוק, ריסון ומתינות, ערעור בטחונו של המבקש ע"י כב' המותב, התנהגות מפלה ובלתי ראויה של כב' המותב באולם בית המשפט כלפיי המבקש והנתבעים, התייחסות פוגענית של כב' המותב כלפיי המבקש לאור העובדה שהמבקשים והנתבעים אינם מיוצגים, אי התייחסות למצב בריאותו של המבקש, העדר שוויוניות, התנהגות כב' המותב שהושפעה מהרצון לשאת חן בעיניי הנוכחים, פגישה ב"מראית פני הצדק" והתבטאויות של כב' המותב המבטאות עמדות סופיות היוצרות חשש ממשי למשוא פנים.
  5. כב' המותב מתבקש להיענות לבקשת המבקשים ולפסול את עצמו מניהול המשך ההליכים בתיק.
  6. מן הדין ומן הצדק להיעתר לבקשה.

 

 

__________                                                                                       __________

תאריך                                                                                     בשם המבקשים

גולדנברג פסי

מודעות פרסומת

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s